65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"13" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/485/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Шейнцис О.О.
при розгляді справи за позовом: Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України (67707, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 11-А) в особі Міністерства оборони України (03168, м.Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6);
до відповідача 1: Концерну "Військторгсервіс" (03151, м.Київ-151, вул. Молодогвардійська, 28-А) в особі Філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" (65063, м.Одеса, вул. Армійська,10-А);
до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Гроян Сергія Теодоровича (67700, АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору та зобов'язання повернення нерухомого державного майна
за участю представників сторін:
прокурор: Галісевич О.О. - посвідчення № 035497 від 07.09.2015р.;
від позивача: Дідух С.П. - довіреність № 220/411/д від 26.06.2018р.;
від відповідача-1: Назаровець В.В. - довіреність № 13/18 від 02.01.2018р.;
від відповідача-2: не з'явився.
19.03.2018р. Заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Концерну "Військторгсервіс" в особі Філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" та Фізичної особи-підприємця Гроян Сергія Теодоровича, в якій просить суд визнати недійсним договір надання посередницьких послуг на комісійних засадах №ВКС-516 від 01.05.2015р. та додаткову угоду до нього №ВКС-1843 від 01.01.2018р., які укладені між Концерном "Військторгсервіс" в особі начальника філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" та ФОП Гроян С.Т.; зобов'язати ФОП Гроян С.Т. повернути за актом прийому-передачі державі - Міністерству оборони України - приміщення №45, 46, 47 першого поверху будівлі комбінату побутового обслуговування, розташовані за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Енгельса (нова назва Військової слави) 16-А, загальною площею 43.3 м2, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про недійсність укладеного між Концерном "Військторгсервіс" в особі начальника філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" та ФОП Гроян С.Т. договору надання посередницьких послуг на комісійних засадах №ВКС-516 від 01.05.2015р., як удаваного та такого, що укладений для приховання іншого правочину, а саме договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Гуляк Г.І.) від 23.03.2018р. відкрито провадження у справі № 916/485/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою підготовче засідання призначено на 23.04.2018р.
Призначене на 23.04.2018р. судове засідання не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному.
Розпорядженням керівника апарату суду від 22.05.2018р., у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/485/18, а саме: перебуванням судді Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному з 05.04.2018р., з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/485/18, за результатами якого справу № 916/485/18 розподілено судді Щавинській Ю.М.
Приймаючи до уваги вищевикладене, справу № 916/485/18 прийнято до свого провадження суддею Господарського суду Одеської області Щавинською Ю.М. із призначенням підготовчого засідання на 02.07.2018р. о 15 год. 00 хв.
У судовому засіданні представником відповідача-1 було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, враховуючи, що Договір №ВКС-516 від 01.05.2015р. розірвано за угодою сторін, а майно повернуто у володіння та користування філії "ОУВТ", на балансі якої воно і обліковане.
Прокурор та представник позивача, в свою чергу, проти вищевказаного клопотання заперечували частково, зазначаючи про доцільність закриття провадження у справі лише в частині вимог про зобов'язання повернути майно.
Приймаючи до уваги подання відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, яке потребує дослідження та вирішення саме на стадії підготовчого провадження, підготовче засідання у справі №916/485/18 було відкладено на "13" липня 2018р. о 14год.00хв.
У судовому засіданні 13.07.2018р. судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо доцільності зупинення провадження у справі №916/485/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення з подібних правовідносин у іншій справі, а саме №905/1227/17.
Так, з приводу вищевказаного питання прокурор, представники позивача та відповідача-1 підтримали позицію суду, проти зупинення провадження у справі не заперечували.
Відповідно до ч. 7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Як встановлено судом, в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебувала справа №905/1227/17 за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, ТОВ "Фірма Технотрон" про визнання недійним договору оренди №4785/2011 від 31.05.2011р., договорів про внесення змін №2 від 30.05.2014р., №3 від 16.11.2016р. та зобов'язання ТОВ "Фірма Технотрон" звільнити та повернути за актом приймання-передачі в оренду згідно договору оренди №4785/2011 від 31.05.2011р. нежитлові приміщення. Позов мотивований тим, що договір оренди №4785/2011 від 31.05.2011р. (зі змінами і доповненнями до нього) укладений з порушенням вимог чинного законодавства.
Водночас, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відповідною ухвалою від 11.04.2018р. справу №905/1227/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на те, що справа №905/1227/17 містить виключну правову проблему.
Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали, Верховний Суд зазначив, що питання можливості визнання в судовому порядку недійсним розірваного договору є виключною правовою проблемою з огляду на наступне.
Так, на момент вирішення судом питання щодо недійсності договору, договірних правовідносин між сторонами вже не існує, оскільки договір ними розірваний, що може бути підставою висновку про необхідність закриття (припинення) провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Між тим, оскільки правочин визнається у судовому порядку недійсним з моменту його вчинення, певні правові наслідки договірних правовідносин між сторонами можуть існувати і після розірвання спірного договору. У випадку наявності ознак недійсності розірваного договору, може виникнути необхідність у нівелюванні таких правових наслідків, враховуючи їх виникнення на підставі правочину, який під час існування містив ознаки недійсності.
За таких обставин, враховуючи, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано судове рішення, в якому правовідносини є подібними з тими, що розглядаються в рамках даної справи, з урахуванням позиції сторін, суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/485/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №905/1227/17.
Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №916/485/18 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в справі №905/1227/17.
Повний текст ухвали складено 17.07.2018р.
Ухвала набрає чинності 13.07.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Ю.М. Щавинська