про припинення врегулювання спору за участю судді
та поновлення провадження у справі
16 липня 2018 року Справа № 915/391/18
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
розглянувши матеріали справи № 915/391/18
за позовом публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,
54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,
до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Травневе-16”,
54028, вул. 3 Повздовжня, 21, м. Миколаїв;
про врегулювання розбіжностей за договором від 28.03.2018 № 44/6549 про постачання електричної енергії з додатками до нього, -
Публічне акціонерне товариство (ПАТ) “Миколаївобленерго” звернулося з позовною заявою від 27.04.2018 № 01/22-3524, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 04.05.2018 за вх. № 5259/18, до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) “Травневе-16”, у якій з посиланням на положення ст. 181 ГК України просить визнати договір від 28.03.2018 № 44/6549 про постачання електричної енергії з додатками до нього укладеним між ними на умовах проекту, наданого ПАТ “Миколаївобленерго”, а також про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами ухвалою від 22.05.2018 відкрито провадження в даній справі, а ухвалою від 12.06.2018 задоволено заяву сторін про врегулювання спору в даній справі за участю судді та зупинено провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 187 ГПК України - на період врегулювання спору за участю судді.
Згідно господарського процесуального законодавства, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає (ст. 190 ГПК України).
Врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем. Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ст. 189 ГПК України).
Ураховуючи викладене, що строк врегулювання спору за участю судді в даній справі закінчився, при цьому від сторін у справі не надходили заяви про укладення між ними мирової угоди, залишення позовної заяви без розгляду, відмову позивача від позову чи визнання позову відповідачем, або про припинення врегулювання спору за участю судді, суд визнає, що врегулювання спору в даній справі за участю судді належить припинити у зв'язку з закінченням установленого законодавством строку на здійснення такого врегулювання та поновити провадження у справі, з подальшою передачею цієї справи на розгляд іншому судді в порядку ст. 32, ч. 4 ст. 189 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 189, 230, 234 ГПК України, суд, -
1. Припинити врегулювання спору в даній справі за участю судді.
2. Поновити провадження в даній справі.
3. Передати господарську справу № 915/391/18 для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.М.Коваль.