Справа №621/1751/18
Пр. №1-кс/621/492/18
Ухвала
Іменем України
16 липня 2018 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220300000577 від 13.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Слідчий ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220300000577 від 13.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання:
Яка середньо-ринкова вартість мобільного телефону марки "NOMI EVO" моделі "М2PRO" у корпусі темно-синього кольору, в робочому стані, без механічних пошкоджень, придбаний у 2018 році, станом на 29.05.2018 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що вніч з 12.07.2018 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , про те, що 29.05.2018 року невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки "NOMI EVO" моделі "М2PRO".
13.07.2018 рокувідомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220300000577 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході допиту потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 29.05.2018 року він виявив відсутність мобільного телефону марки "NOMI EVO" моделі "М2PRO" у корпусі темно-синього кольору, в робочому стані, без механічних пошкоджень, який він придбав в 2018 році.
Отже, враховуючи, що вході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з'явилася, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Від прокурора клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12018220300000577 від 13.07.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2018 року; протоколу допиту потерпілого від 13.07.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, зокрема щодо визначення розміру матеріального збитку, для чого необхідно залучення експерта.
За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість мобільного телефону марки "NOMI EVO" моделі "М2PRO" у корпусі темно-синього кольору, в робочому стані, без механічних пошкоджень, придбаний у 2018 році, станом на 29.05.2018 року?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Експерту для дослідження направити копію цієї ухвали, матеріали кримінального провадження №12018220300000577 від 13.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя