Справа № 638/5585/14-к
Провадження № 1-кс/638/204/18
07 травня 2018 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12013220480005223 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 126 КК України , про забезпечення кримінального провадження та встановлення процесуального строку для затримання осіб, підозрюваних у скоєнні злочину,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить зобов'язати слідчого протягом доби затримати за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 126, ст. 15, ст. 115, ст. 151 , ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( які мешкають в кв. АДРЕСА_1 ), мешканців квартир АДРЕСА_2 цього ж будинку, ОСОБА_8 . Клопотання в порядку ст. 333 та 225 КПК України з метою підтвердження вказаних осіб у зв'язку з бездіяльність слідчого по встановленню винних осіб у причетногсті вказаних осіб до злочинів просить допитати у судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . ОСОБА_7 ( які проживають в кв. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 , її чоловіка (кв. 128), мешканців квартир АДРЕСА_2 цього ж будинку, ОСОБА_8 про обставини експлуатації радіолектронних пристроїв.
В обґрунтування клопотання вказав, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 12013220480005223, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України.
Вважає, що за вказаним провадженням необхідно встановити строк протягом доби та затримати за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 126, ст. 15, ст. 115, ст. 151 , ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( які мешкають в кв. АДРЕСА_1 ), мешканців квартир АДРЕСА_2 цього ж будинку, ОСОБА_8 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах провадження.
Вивчивши доводи клопотання, оглянувши матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
При розгляді клопотання судом встановлено, що на момент розгляду клопотання по кримінальному провадженню №12013220480005223 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що підозрювані по вказаному кримінальному провадженню на момент розгляду клопотання не виявлені, а строк досудового розслідування слід обраховувати з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину, встановити на даний момент строки досудового розслідування слідчим суддею не вбачається можливим.
Вимоги ОСОБА_3 , суд вважає необґрунтованими, оскільки заявником не надано достатніх доказів, які б підтвердили необхідність встановлення терміну процесуального строку для затриманні осіб, які підозрюються у скоєнні злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
В своєму клопотанні ОСОБА_3 просить надати слідчому вказівки на вчинення впродовж доби певних процесуальних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним в своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи наведене, наявні законні підстави для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки згідно зі ст.ст. 303, 307 КПК України це не входить до повноважень слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 114, 219, 220 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12013220480005223 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 126 КК України, про забезпечення кримінального провадження та встановлення процесуального строку для затримання осіб, підозрюваних у скоєнні злочину - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1