Справа № 640/13094/17
н/п 2/640/432/18
10 липня 2018 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі - Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку, спричиненого ДТП, -
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду, спричинену ДТП, в розмірі 20385 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.06.2017 року близько 19-30 год. за адресою: АДРЕСА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2 Позивач зазначає про те, що він є власником будівлі та прилеглої території на якій сталося ДТП внаслідок якої йому було заподіяно матеріальної та моральної шкоди, а саме зламано три, належних йому, декоративних дерева. Відповідно до рахунку від 06.07.2017 року вартість трьох туй становить 11200,00 грн., відповідно до рахунку від 03.08.2017 року вартість робіт з їх посадки - 9185,00 грн. Протиправними діями відповідача йому заподіяно моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.03.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Представник позивача у вступному слові позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у вступному слові позовні вимоги визнав, проте в подальшому проти позовних вимог заперечував та в їх задоволенні просив відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилався на їх недоведеність. В матеріалах справи відсутнє рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 р. по справі № 640/10446/17. Недоведеність спричинення діями відповідача шкоди позивачу. Наданий договір про надання правової допомоги від 09.08.2017 р. укладений з адвокатом ОСОБА_4, який не приймає участі в розгляді справи. Предметом вказаного договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4, є представництво інтересів потерпілого в адміністративній справі № 640/10446/17.
Відповідач ОСОБА_3 у вступному слові проти задоволення позовних вимог заперечувала, в задоволенні позову просила відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.
Цивільним-процесуальним законодавством закріплено принцип змагальності сторін, відповідно до якого (ч. 3 ст. 12 ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до вимог позивача предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України закріплено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до приписів ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України вставлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В обґрунтування позовних вимог позивачем надано рахунок на оплату №23 від 06.07.2017 року в якому зазначено товар: туя "Brabant h300+" - 2 од.; туя "Brabant h400+" - 1 од., - загальною вартістю 11200 грн. Також надано рахунок на оплату №32 03.08.2017 року на загальну суму 9185,00 грн.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
Під час ухвалення рішення суд, відповідно до ст. 264 ЦПК України, вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві. Так, не надано доказів на підтвердження події дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Не надано доказів спричинення позивачу шкоди вказаною дорожньо-транспортною пригодою.
Позивачем надано рахунки на оплату від 06.07.2017 р. в розмірі 11200 грн. та від 03.08.2017 р. в розмірі 9185 грн., проте, доказів на підтвердження оплати вказаних рахунків суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК Украъни, ст. ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд -
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку, спричиненого ДТП - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 16 липня 2018 року.
Суддя І.В. Ніколаєнко