Справа № 639/3918/17
Провадження № 2/639/229/18
16 липня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С. М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у цивільній справі № 639/3918/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідачем ОСОБА_2 16.07.2018 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи № 639/1113/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ХМР про встановлення порядку володіння і користування майном, що є спільною власністю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Позивачем, відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьою особою подано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі.
Суд, вислухавши думку представника позивача, ознайомившись із заявою відповідача щодо зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що на теперішный час в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства розглядається справа, що стосується даного предмету позову, до вирішення якої неможливо розглянути позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав щодо зупинення провадження у даній цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у цивільній справі № 639/3918/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Заперечння на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя С. М. Гаврилюк