Справа № 638/6080/15-ц
Провадження № 2-п/638/14/18
02 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
за участю секретаря Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - Банк» до ОСОБА_1. третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
15.04.2015 року позивач в особі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованостіь за кредитним договором №490075644 від 06.06.2008 року сума якої складає 3543657,58 грн. та судовий збір- 3654 грн..
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - Банк» до ОСОБА_1. третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.
21.07.2017 року до суду в провадження судді Руднєвої О.О. надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в якій просять переглянути заочне рішення суду від 15.07.2015 року, призначити справи до розгляду в судовому засіданні..
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначили, що не може погодитись з заочним рішенням, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, крмі того відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Про наявність судового рішення дізналась лише 14 липня 2017 року, після ознайомлення її представника з матеріалами справи, однак ні вона , ні її чоловік, який є третя особа - ОСОБА_3Р огли, не отримували жодного документа (листа) із суду по цивільній справі № 638/6080/15-ц. Підписи, що містяться в вищезазначених повідомленнях не її та не її чоловіка. Хто підписувався в зазначених повідомленнях за неї, ОСОБА_1 та за її чоловіка, ОСОБА_4 вона не знає. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що позивач звернувся до суду після спливу передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, що є підставою для відмови у позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.
У зв'язку із звільненням з посади судді Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєвої О.О. від 12.12.2017 року, матеріали вищезазначеної справи, передано на автоматичний перерозподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між судами від 21.12.2017 року, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, розподілено та передано до розгляду судді Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюку С.В.
На підставі ухвали від 12.04.2018 року судді Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочяного рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_5 «Альфа- банк» до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_3 Раміз оги, про стягнення заборгованості, передано до повторного автоматичного розподілу між суддями Дзержинського районного суду м. Харкова, для розгляду по суті.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між судами від 12.04.2018 року, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, розподілено та передано до розгляду судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.
Уповноважений представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 12.07.2017 року посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
ОСОБА_5 «ОСОБА_7 - банк» у судове засідання не з'явилвся, причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.9 ч.1 РозділуXIII Перехідних положень ЦПК Українив редакціїЗакону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово у судове засідання не з'являлась, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем проживання, а також за адресою місця реєстрації відповідача, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які повернулись на адресу суду з відміткою про отримання процесуальних докмуентів, а саме ухвали про відкриття провадження у справі, а також судових повісток, про що свідчать особисті підписи відповідача ОСОБА_1.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України (редакція якого діяла на час ухвалення рішення) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:
-неявка відповідача в судове засідання;
-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;
-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;
-згода позивача на заочний розгляд справи.
В заяві про перегляд заочного судового рішення відповідач лише проаналізували норми ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток та підстав для ухвалення заочного рішення судом, а також зазначила , що підпис про отримання судових повісток не її, судові повістки вона не отримувала і про існування даної справи не знала. Крім того, відповідач посилається, на те, що позивач звернувся до суду після спливу передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, що є підставою для відмови у позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя, однак обставини на які посилається відповідач, були рпедметом вивчення при розгляді справи по суті.
Також, іншою умовою перегляду заочного рішення є те, що докази на які сторона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що підстав для скасування заочного рішення у суду немає, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористався зазначеними правами, а також відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для скасування заочного рішення.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.
Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 - Банк» до ОСОБА_1. третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити учасникам процесу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення даної ухвали .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : І.О. Грищенко