Справа № 606/1480/18
13 липня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Малярчук В.В. при секретарі Зіньковській Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2-
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 щодо незняття арешту накладеного в межах ВП № 54162529 та зобов'язати даного державного виконавця зняти арешт накладений на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 25167287 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 54162529, видана 15.01.2018).
У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у письмовому провадженні, скаргу підтримує із мотивів, заначених у ній.
В.о. начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання, подав до суду письмове заперечення про розгляд скарги за його відсутності, з якого вбачається, що вимоги, викладені у скарзі, не визнає із мотивів, викладених у запереченні, вказавши на те, що бездіяльності головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 немає та немає підстав для зняття арешту з нерухомого майна, передбачених п.7 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Арешт майна боржника застосовано для забезпечення реального виконання рішення суду, оскільки аліменти є періодичними платежами.
Суд, ознайомившись із матеріалами скарги, письмовими запереченнями та іншими документами, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Теребовлянського районного суду від 23 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 1А/33, Теребовлянського району Тернопільської області, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 31 березня 2017 року до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку.
Теребовлянським районним судом 23 травня 2017 року видано виконавчий лист № 606/442/17 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 1А/33, Теребовлянського району Тернопільської області, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 31 березня 2017 року до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку.
В рамках виконання даного судового рішення було відкрито виконавче провадження № 54162529 та 07.03.2018 року державним виконавцем було внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно.
Згідно довідки від 20.06.2018 року за індексним номером 128344301 є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4.52 га, яка знаходиться на території Соколівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ “Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Метою арешту майна є його подальша примусова реалізація для задоволення вимог стягувана (ч. 1 ст. 48 ЗУ “Про виконавче провадження" ).
Згідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження" підставою для зняття арешту з майна боржника є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.
На виконанні у Теребовлянського районного відділу ДВСГоловного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавчий лист №606/443/17, виданий 23.05.2017 року Теребовлянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 31.03.2017 року до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку.
Оскільки виникла заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищив суму платежів за три місяці, на підставі ст. 56 та керуючись вимогами ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення реального виконання рішення суду 15.01.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, а також внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Згідно довідки від 19 червня 2018 року виданої ОСОБА_1, про те, що він дійсно сплатив аліменти ОСОБА_3 у повному обсязі по 01.07. 2018 року згідно з виконавчим листом № 606/443/17, який видано 23.05.2017 року Теребовлянським рай судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 31 березня 2017 року до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 трьохрічного віку.
Арешт, накладений в ході виконання не знімався, оскільки згідно ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Зазначене виконавче провадження не завершено, перебуває на виконанні у Теребовлянському районному відділі ДВСГоловного територіального управління юстиції у Тернопільській області.
Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Оскільки сплата аліментів ОСОБА_1 здійснюється не систематично, що підтверджують матеріали виконавчого провадження, систематично виникає заборгованість зі сплати аліментів, він ніде не працює, не має постійного місця реєстрації та будь-якого іншого майна, на яке може бути звернено стягнення окрім земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у виконавця немає підстав для зняття арешту з нерухомого майна, передбачених п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт майна боржника застосовано для забезпечення реального виконання рішення суду, оскільки аліменти є періодичними платежами.
Виходячи з вищенаведеного, дії головного державного виконавця Гуранської О.В. є законними, здійснені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження»
Таким чином, виходячи із принципів справедливості та розумності суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2В, слід відмовити, у зв'язку з безпідставністю скаржних вимог.
Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд,-
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: