Справа № 608/1834/17Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/694/18 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 27
13 липня 2018 р. м. Тернопіль
Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ткача З.Є.
суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,
розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткача Зеновія Євгеновича, Міщія Олександра Ярославовича, Шевчук Галини Михайлівни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
05 червня 2018 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» подало апеляційну скаргу на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року та просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу передано судді-доповідачу - Ткачу З. Є. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Міщій О. Я. та Шевчук Г. М.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року поновлено ПАТ «Фідобанк» строк не апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк».
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 червня 2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільській області на 13 липня 2018 року.
02 липня 2018 року ОСОБА_1 направив до апеляційного суду Тернопільської області заяву про відвід суддів: Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М.
Заява мотивована тим, що пропущений ПАТ «Фідобанк» строк було поновлено апеляційним судом без наведення причин поважності пропуску строку та без жодних доказів, якими б підтверджувались ці обставини.
Безпідставне поновлення процесуального строку без наведення мотивів відбулося умисно на користь фінансові установи, що свідчить про упередженість колегії суддів. За умови очевидної упередженості вказаною колегії суддів, що має місце ще до судового розгляду, об'єктивний розгляд справи вважає неможливим.
Оскільки ухвала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду про відкриття провадження у справі виносилося колегіально всім складом колегії суддів, а в матеріалах справи відсутня будь-яка письмово викладена окрема думка з приводу постановленої ухвали, вважає, що відводу підлягає вся колегія апеляційного суду.
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.
Доводи про відсутність в ухвалі колегії від 18 червня 2018 року відповідної мотивації про поновлення строку не вказує про упередженість суддів, оскільки висновки про причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду прийняті на підставі доводів викладених в клопотанні про поновлення строку, які суд визнав обґрунтованими.
Таким чином підстав для задоволення заяви про відвід колегія суддів не вбачає.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Ткача З.Є., Міщія О.Я., Шевчук Г.М., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України із зупиненням апеляційного провадження у справі.
Керуючись статями 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-
У зв'язку з необґрунтованістю заявленого ОСОБА_1 відводу суддів: Ткача Зеновія Євгеновича, Міщія Олександра Ярославовича, Шевчук Галини Михайлівни, зупинити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства згідно банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року.
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Ткача Зеновія Євгеновича, Міщія Олександра Ярославовича, Шевчук Галини Михайлівни передати іншому складу суду, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: З.Є. Ткач
О.Я. Міщій
Г.М. Шевчук