11.07.2018 Справа №607/10432/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного Управління ДФС у Тернопільській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
Як вбачається з протоколу №517 про адміністративне правопорушення від 01 червня 2018 року, ОСОБА_1 допустила порушення п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.95 р. із змінами та доповненнями, вимоги постанови КМУ № 231 від 16.03.2017 року «Про затвердження переліку груп тех. складних побутових товарів» із змінами та доповненнями, а саме 23 травня 2018 року о 11 год. 09 хв., встановлено продаж термометра електричного МТ300 за готівку по ціні 131, 90 грн., який відноситься до групи тех. склад. побут. товарів, розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через зареєстрований опломбований у встановленому порядку реєстр розрахункових операцій, не видано розрахунковий документ (касовий чек).
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.
Провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними наявними у протоколі №517 про адміністративне правопорушення від 01 червня 2018 року; актом про результати проведення фактичної перевірки об'єкта аптеки (аптечного пункту) по вул. Чорновола, 8 у м. Тернополі із питань дотримання порядку проведення розрахункових операцій та дотримання роботодавцем оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 01 червня 2018 року 3 1632/19-00-13-06/НОМЕР_1.
За наведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 155-1, 221, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяОСОБА_2