Справа № 589/2739/18
Провадження № 1-кс/589/1345/18
12 липня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12018200110000808 від 01 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
27 червня 2018 року до Шосткинського місьрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 12018200110000808 (справа № 589/2739/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За результатами автоматизованого розподілу головуючим у вказаній кримінальній справі визначено суддю ОСОБА_3 .
02 липня 2018 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 через канцелярію суду звернулась із заявою про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 посилається на те, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та зобов'язана заявити самовідвід.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибула, просила розгляд даної справи проводити без її участі, про що зазначила в заяві про самовідвід.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Обвинувачений також в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавав.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвал Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2018 року (провадження№ 1-кс/589/1155/18), від 05 червня 2018 року (провадження№ 1-кс/589/1163/18), від 05 червня 2018 року (провадження№ 1-кс/589/1150/18) та від 06 червня 2018 року (провадження№ 1-кс/589/1140/18) слідчим суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування вирішувались питання про арешт майна, про надання дозволу на огляд та про проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 12018200110000808, тобто суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 в суді першої інстанці та свідчать про наявність підстав для задоволення її заяви про самовідвід в силу прямої норми Закону.
Керуючись ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81, 82 КПК України, суд,-
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 12018200110000808 (справа № 589/2739/18, провадження № 1-кп/589/466/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1