Справа № 592/8676/18
Провадження № 3/592/1546/18
16 липня 2018 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Кослап М.М., розглянув матеріали, які надійшли від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Суми, вул. Бельгійська (Газети «Правда»), 18/23, м. Київ, вул. Освіти, 14а/7, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.07.2018 р. поштою до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшов Протокол № 1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
За вимогами Розділу XIV «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частина 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Так, усупереч ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі після слів «вчинив(ла) правопорушення передбачене ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення», фактично відтворено диспозицію наведеної норми права, проте не зазначено конкретно, що вчинив ОСОБА_1
Зокрема, у протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1 - не зазначено на утримання конкретно кого вчинив несплату аліментів (якщо дитини, то якої саме, чим передбачено його обов'язок сплачувати аліменти на цю дитину), за який конкретно період виникла заборгованість (день пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, дату виникнення заборгованості та перевищення суми відповідних платежів за шість місяців, її сукупний розмір).
Також протокол та долучені до нього матеріали скріплені степлером, а не сформовані у справу.
Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009 р.). Так, у п. 146 рішення у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу та винести рішення, а тому протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом з долученими матеріалами підлягає поверненню до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для доопрацювання.
Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Протокол № 1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Косолап