Справа №584/218/16-к
Номер провадження 1-кп/573/12/18
16 липня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",
На розгляді в Білопільському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_6 за період часу з 10.01.2016 р. по 23.01.2016 р., та до документів, що містять інформацію, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", про надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_7 за період часу з 10.01.2016 р. по 23.01.2016 р. Своє клопотання захисник мотивує тим, що свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у період часу з 19 січня по 23 січня 2016 року він не їздив в м. Суми взагалі і наполягав на тому, що гроші працівники СБУ йому вручили 10-11 січня 2016 року в приміщенні управління СБУ в Сумській області. Свідок ОСОБА_7 , навпаки, суду пояснив, що ОСОБА_6 був присутнім 22 січня 2016 року разом з ним в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 під час помічення та вручення грошових коштів. Такі протиріччя у показаннях свідків можливо спростувати лише шляхом отримання інформації від ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про місце розташування телефонних номерів операторів мобільного зв'язку, якими користувалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період часу з 10 по 23 січня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки під час досудового розслідування сторона захисту з таким клопотанням не зверталась.
Представники ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частинами 1, 2, 6 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Частинами 1 та 2 статті 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначениху статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Захисник ОСОБА_5 своє клопотання мотивує тим, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду показання щодо проведення такої слідчої дії як вручення та помічення грошових коштів, які протирічать одне одному. З метою усунення цих протирічь і потрібно надати тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Суд звертає увагу на те, що ні свідок ОСОБА_6 , ні свідок ОСОБА_7 судом ще не допитані. Чи будуть вони допитані і які показання нададуть, суду невідомо, тому ставити питання про усунення можливих протирічь в їх показах шляхом надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", передчасно.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання сторони захисту щодо надання тимчасового доступу до вказаних вище документів є передчасним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 22, 26, 99, 160, 333, 369-372 КПК України, суд
Захиснику ОСОБА_5 відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Ухвала суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя