Справа № 582/642/18
Номер провадження 1-кп/573/115/18
13 липня 2018 року м. Білопілля
Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 вересня 2017 року за №42017201240000074 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,
18 червня 2018 року на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області за підсудністю надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 19 червня 2018 року призначене підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники останнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту заперечували та заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України, у зв'язку з тим, що виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту.
Представник потерпілого Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області у судове засідання не з'явилася. Голова сільської ради ОСОБА_9 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутність їхнього представника.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України підсудне Білопільському районному суду, згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. 34 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Доводи адвоката ОСОБА_10 про наявність підстав для повернення обвинувального акту не обґрунтовані, оскільки ним фактично оспорюється наявність у діяннях обвинуваченого ознак складу злочину та надається оцінка доказам, що відповідно до ст. 315 КПК у підготовчому судовому засіданні здійснювати заборонено.
Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає та кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_5 клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
Ухвалою колегії суддів від 19 червня 2018 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області доручено призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6
02 липня 2018 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області здійснення захисту останнього доручено адвокатові ОСОБА_8 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , посилаючись на те, що його захист на підставі ордеру здійснює захисник ОСОБА_7 , який приймав участь і під час досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_8 , оскільки це є виключним правом обвинуваченого, який хоча і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак має захисника, який здійснював його захист під час досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що обвинувачений вправі обирати собі захисника самостійно.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника не заперечував.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 мав конфіденційну бесіду із захисником ОСОБА_8 та його відмова від останнього є добровільною.
З огляду на викладене, враховуючи виключне право обвинуваченого відмовитися від захисника, а також те, що останній має захисника, який здійснює його захист на підставі ордеру, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_8 .
Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, колегія судів
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 вересня 2017 року за №42017201240000074 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 20 липня 2018 року.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_8 .
У судове засідання викликати: прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та представника потерпілого Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_12 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: