Номер провадження: 33/785/753/18
Номер справи місцевого суду: 522/6158/18
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Мандрик В. О.
13.07.2018 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
встановив:
постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік місяців, за те, що об 11 годині 10 хвилин 05.02.2018 року, керуючи автомобілем марки «Honda Accord» держномер НОМЕР_5, по вул. Фонтанська Дорога у м. Одесі, порушуючи п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» не надав перевагу у русі автомобілю марки «BMW 320i» держномер НОМЕР_6 внаслідок чого водій ОСОБА_6 змушена була різко змінити швидкість та напрямок руху, що стало причиною виїзду останньої за межі проїжджої частини, де допустила наїзд на перешкоду та її автомобіль отримав механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис події ДТП, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає ОСОБА_2 не винуватим у вчиненні ДТП. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а тому наявні підстави для її скасування.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні рішення районний суд неповно дослідив матеріали справи та прийшов до помилкового висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. ст. 124 КУпАП.
Так, у своєму рішенні районний суд посилався на пояснення водія ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, письмові пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапорт працівника патрульної поліції та схему місця ДТП.
Разом з тим, суд залишив без уваги наявний в матеріалах справи відеозапис події ДТП, із якого не вбачається дій водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_2, які йому ставляться за провину. При цьому даний відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що автомобіль «Хонда» підрізав автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_4 Навпаки, автомобіль «Хонда» під керуванням ОСОБА_2 на значній дистанції дороги до місця ДТП рухався паралельно автомобілшю БМВ під керуванням ОСОБА_4 та позаду нього, що виключає можливість підрізати вказаний автомобіль.
Крім того, пояснення свідка ОСОБА_7 в апеляційному суді про обставини події ДТП непослідовні, суперечливі, взаємовиключні, що вказує на їх надуманість та необгрунтованість. Зокрема, вона зазначає, що з вікна свого будинку, перебуваючи зліва від автомобілів, що рухались по дорозі, вона бачила через сквер і площу, маневр автомобіля «Хонда» чорного кольору в бік автомобіля БМВ білого кольору, внаслідок чого останній автомобіль прийняв праворуч і зачепився правим заднім колесом за бордюр, що викликало ДТП.
Але подія ДТП і її відеозапис свідчать про інше, що автомобіль БМВ після контакту на швидкості із бордюром був викинутий через всю проїзну частину на її інший - лівий бік, при цьому він жодним чином не контактував із автомобілем «Хонда» під керуванням ОСОБА_2
В якості доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 також зазначає, що напрямок руху автомобіля «Honda Accord» держномер НОМЕР_5 у схемі ДТП не зазначено, але відповідно до складеної схеми та пояснень водія ОСОБА_4, можна зробити висновок, що для здійснення перешкоди для руху автомобіля «BMW 320i» держномер НОМЕР_6 та удару «BMW 320i», автомобіль «Honda Accord» повинен був знаходитись поруч з «BMW 320i» держномер НОМЕР_6 біля правого краю середнього ряду, на відстані 55 метрів до місця вимушеної зупинки «BMW 320i» держномер НОМЕР_6, проте дана версія ДТП спростовується відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, з якої вбачається, що автомобіль «Honda Accord» весь час рухається без видимої зміни напрямку та швидкості руху. Так, з відеозапису, вбачається, що дійсно доводи адвоката ОСОБА_3, про рух автомобіля «Honda Accord» заслуговують на увагу.
Крім того, як вбачається із пояснень ОСОБА_9(а.с.11), в них вона повторює пояснення ОСОБА_8, з яким вона рухалась в автомобілі, навіть в тому, що вона давала ці пояснення від імені особи чоловічої статі, у звязку з чим такі пояснення не можуть бути прийняті апеляційним судом і із цих підстав.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що призвели до ДТП, не знайшли свого підтвердження.
З огляду на викладене, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124 КУпАП.
За таких обставин приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3задовольнити, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 рокувідносно ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик