Номер провадження: 33/785/22/18
Номер справи місцевого суду: 522/14574/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Джулай О. Б.
05.07.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючий суддя Джулай О.Б.,
за участю захисника
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 30.08.2017 року
встановив:
зазначеною постановою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 25.07.2017 року о 06 год. 30 хв. керував автомобілем Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.
Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 30.08.2017 року у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3, відомості про отримання ОСОБА_3 копії постанови в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказував на те, що працівниками патрульної поліції, всупереч вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом МВС і МОЗ, від 09.11.2015 року № 1452/735, не було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Крім того, ОСОБА_2 вказував на те, що ОСОБА_3 не вживав алкогольних напоїв і звернувся до комунальної установи «ООМЦПЗ», де пройшов медичний огляд за результатами якого було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що з матеріалів відеофіксації вбачається, що інспектор патрульної поліції, діючи у відповідності з вимогами законодавства, запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а також у закладі охорони здоров'я, проте ОСОБА_3 від проходження огляду відмовився.
Що стосується доводів стосовно того, що ОСОБА_3 не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд звертає увагу, що він притягується до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи і дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області
постановив:
поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 30.08.2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 30 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) О.Б. Джулай
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.Б. Джулай