Номер провадження: 22-ц/785/4967/18
Номер справи місцевого суду: 522/13957/15-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Громік Р. Д.
13.07.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,
за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Представник ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду із заявою, якою просив видати дублікат виконавчого листа «522/13957/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №1501/0708/71-135 від 02.07.2008 року у розмірі 452632,44 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн, який був виданий Приморським районним судом м. Одеси.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмови у видачі дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначено, що приєднана до заяви не засвідчена копія акту, складеному у лютому 2018 року, і підписаного працівниками Одеського відділення №9 ПАТ «Альфа Банк» про втрату виконавчих листів не є належним, допустимим доказом у справі.
У судове засідання у суді апеляційної інстанції, призначене на 03.07.2018 року, сторони у справі не з'явились, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, про що свідчать рекомендаційне повідомлення про вручення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 13.07.2018 року, про що зазначено у вступній частині постанови апеляційного суду Одеської області.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції послався на наступні обставини.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року було задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» та стягнено з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 1501/0708/71-135 від 02.07.2008 р. в розмірі 452632,44 (чотириста п'ятдесят дві тисячі шістсот тридцять дві грн. 44 коп.) гривень та судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.) гривень.
04.02.2016 року на виконання вказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.
Відповідно до акту Керівника відділу судового супроводження департаменту стягнення кредитів від 12.02.2018 року у процесі передачі виконавчих листів по ОСОБА_2 по справі № 522/13957/15-ц з відділення «Одеське» до Головного офісу ПАТ «Альфа-Банк» для подальшого виконання у примусовому порядку, були загублені.
Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних Положень Розділ ХІІІ у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що слід видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 522/13957/15-ц на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року.
Однак судова колегія погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справа та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України. Відповідно до положень ст. 432 (виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню), ст. 433 (поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання), ст. 434 (мирова угода в процесі виконання), ст. 435 (відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання) розгляд відповідних заяв здійснюється у судовому засіданні з повідомлення учасників справи.
Питання щодо видачі дублікату виконавчого листа за новою редакцією ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів вирішується наступним чином: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Однак вказана редакція не містить вказівок щодо порядку розгляду вказаної заяви.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки порядок розгляду видачі дубліката виконавчого документа не встановлено, а подібні правовідносини врегульовані ЦПК України у розділі VI, то колегія суддів вважає за можливе застосувати аналогію закону до цивільно-процесуальних правовідносин, що виникли
Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документа необхідно здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Більш того, в попередній редакції ЦПК України (ст. 370) було зазначено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не перевірив при яких обставинах був складений акт чи є докази направлення виконавчих листів до голови офісу, чи проводилась з приводу втрати виконавчих листів службова перевірка.
Судом першої інстанції не було належним чином повідомлено учасників справи. Більш того у матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення судових викликів на адресу сторін у справі.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: М.М. Драгомерецький
А.І. Дрішлюк
Повне судове рішення складено 13.07.2018 року.
Суддя Р.Д. Громік