Роздільнянський районний суд Одеської області
511/1440/18
Номер провадження: 1-кп/511/178/18
16 липня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр.України , уродженець с. Коритно - Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області ,освіта середня , зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не одружений , утриманців не має, працює по найму , в силу ст.89 КК України не судимий
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018160390000523 від 13.05.2018 року
06.05.2018 року перебуваючи в селі Степанівка Роздільнянського району Одеської області поблизу ЗОШ 1-3 ступеня по вул.Середня 1 , побачив велосипед марки «Україна» , чорно-синього кольору б/в , впевнився , що за його діями і за ним особисто ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку особистого майна , а саме велосипеду , який належав потерпілому ОСОБА_5 . Велосипедом розпорядився на власний розсуд. Вартість велосипеда 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 06.05.2018 року перебуваючи в селі Степанівка Роздільнянського району Одеської області поблизу ЗОШ 1-3 ступеня по АДРЕСА_3 , він побачив велосипед марки «Україна» , чорно-синього кольору б/в , впевнився , що за його діями і за ним особисто ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку особистого майна , а саме велосипеду , який належав потерпілому ОСОБА_5 . Велосипедом розпорядився на власний розсуд. Вартість велосипеда 500 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив судовий розгляд вказаного провадження провести без його участі так , як втратив інтерес. Претензій матеріального характеру не має , покарання просив застосувати на розсуд суду.
Дослідивши та оцінивши докази справи в їх сукупності, визнавши показання обвинуваченого допустимими доказами у справі, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною, оскільки останній дійсно вчинив, злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України кваліфікований , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)..
Обвинувачений ОСОБА_4 є суб.єктом злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України , діяв з прямим умислом на заволодіння чужим майном , тобто навмисно , з корисливих мотивів , є осудною особою (А.к.п. ) . Спосіб вилучення чужого майна обвинуваченим таємний.
Суд кваліфікує злочин , які вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , передбачений ст.185 ч.1 КК України кваліфікований, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Крім повного визнання вини обвинуваченим , його вина підтверджується :
витягом з кримінального провадження №12018160390000523 від 13.05.2018 року а.к.п 17
заявою ОСОБА_5 а.к.п. 19 постановою про визнання велосипеда речовим доказом а.к.п.21, Ухвалою слідчого судді від 06.06. 2018 року про накладення арешту на речовий доказ. а.к.п. 20 Розпискою потерпілого в отриманні велосипеда( А.к.п.22 )
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості , особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого , розкаявся , його поведінку та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п. ), на обліку у лікарів психіатра не перебуває та у нарколога не перебуває (а.к.п. ) . Працює по найму.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості чиненного злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують вину обвинуваченого , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості , сприятливу позицію потерпілого, особу винного, характеризуються позитивно , обставини, що помякшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди , а тому вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого покарання у виді штрафу.
Загальний матеріальний збиток завданий потерпілому становить - 500 гривень. Шкода на суму 500 грн відшкодована повністю
Витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, міра запобіжного заходу не обиралась.
Керуючись ст. ст.349, 368,370,374 КПК України, ч .1 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, тобто в сумі 850 грн.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2018 року на тимчасово вилучені речі.
Речові докази після набрання вироком законної сили залишити у потерпілого.
Позовні вимоги майнового характеру не заявлялися.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення
Суддя: ОСОБА_1