13 липня 2018 р.Справа №0440/5291/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,-
12.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2018 №66355-17/12;
- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2018 №66355-17/12.
Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області вчиняти певні дії передбачені главами 4 та 9 Податкового кодексу України, Порядком застосування податкової застави контролюючими органами затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 року за №859/30727, спрямовані на виконання та реалізацію до позивача заходів стягнення податкового боргу по податковій вимозі від 14.06.2018 року №66355-17/12 та Рішенню від 14.06.2018 року №66355-17/12 про опис майна в податкову заставу.
В обґрунтування даної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» зазначає, що податкова вимога №66355-17/12 та Рішення №66355-17/12 є незаконними, прийнятими з грубим порушенням діючого законодавства, без правових підстав, з перевищенням службових повноважень, а дії працівників та посадової особи відповідача щодо їх складення та винесення є протиправними та такими, що суперечать ст.19 Конституції України та ст.21 ПК України, але у відповідності до вимог чинного законодавства України після прийняття контролюючим органом вищезазначених оспорюваних документів, відповідачем буде в обов'язковому порядку виконуватись процедура погашення податкового боргу платників податків передбачена Главою 9 Податкового кодексу України та Порядку застосування податкової застави контролюючими органами затвердженого наказом Наказ Міністерства фінансів України 16.06.2017 №586 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 р. за №859/30727, що призведе до істотного ускладнення захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
За положеннями частини першої та частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи викладені у заяві позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Згідно із частиною четвертою ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України , подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У відповідності до пункту першого частини першої ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
При цьому частиною п'ятою ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
З вищенаведеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 та частиною 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.
З матеріалів справи видно, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» просить визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2018 №66355-17/12; визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2018 №66355-17/12.
Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому може бути наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області вчиняти певні дії передбачені главами 4 та 9 Податкового кодексу України, Порядком застосування податкової застави контролюючими органами затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 року за №859/30727, спрямовані на виконання та реалізацію до позивача заходів стягнення податкового боргу по податковій вимозі від 14.06.2018 року №66355-17/12 та Рішенню від 14.06.2018 року №66355-17/12 про опис майна в податкову заставу.
При цьому, позивачем не вказується чим саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Жодних доводів в обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» не містить.
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у заяві - відсутні.
Таким чином, на час розгляду судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» не встановлено, що невжиття запропонованих позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду, суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів, суду не доведено наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідача без розгляду справи по суті.
Крім того, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваних рішень, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» про забезпечення адміністративного позову - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко