13 липня 2018 р.Справа №804/4293/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовський Р.З.,
розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпро заяву Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про забезпечення позову у адміністративний справі за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
11.06.2018 Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" (вул. Ульянова, 24/9, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ: 39689459) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (вул. Соборна, 95, м. Павлоград, 51400, код ЄДРПОУ: 04052229), у якій просить:
- визнати протиправними дії виконавчого комітету Павлоградської міської ради щодо прийняття без застосування регуляторної процедури, визначеної Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", рішень:
- № 37 від 24.01.2018 року "Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді";
- № 172 від 21.03.2018 року "Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ "АТП "Совтур";
- № 173 від 21.03.2018 року "Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ "Автодрайв";
№ 174 від 21.03.2018 року "Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ "Павлоградське АТП";
- № 175 від 21.03.2018 року "Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ "АТП "Кортеж";
- № 176 від 21.03.2018 року "Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ФОП ОСОБА_1
- визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради:
- № 172 від 21.03.2018 року "Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ "АТП "Совтур";
- № 173 від 21.03.2018 року "Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ "Автодрайв";
№ 174 від 21.03.2018 року "Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ "Павлоградське АТП";
- № 175 від 21.03.2018 року "Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ "АТП "Кортеж";
- № 176 від 21.03.2018 року "Про встановлення тарифів на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ФОП ОСОБА_1
12.07.2018 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити дії нормативно-правових актів органу місцевого самоврядування, а саме: рішення №172 від 21.03.2018 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «АТП «Совтур»; рішення №173 від 21.03.2018 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «Автодрайв»; рішення №174 від 21.03.2018 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «Павлоградське АТП»; рішення №175 від 21.03.2018 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ТОВ «АТП «Кортеж»; рішення №176 від 21.03.2018 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді ФОП ОСОБА_1 Також, просить заборонити виконавчому комітету Павлоградської міської ради вчиняти дії пов'язані із прийняттям рішень, якими встановлюються тарифи на перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді, до набрання законної сили рішенням суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що в оскаржуваних рішеннях виконавчого комітету міської ради йдеться мова про підвищення тарифів на проїзд у міському пасажирському автомобільному транспорті, що стосується кожного пересічного мешканця м. Павлоград, який користується міським транспортом. З огляду на те, що є велика ймовірність того, що вже на наступному засіданні Виконавчого комітету Павлоградської міської ради буде прийняте відповідне рішення, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
Розглянувши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.
Згідно зі статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
З матеріалів справи видно, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист саме його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.
В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
Суд зазначає, що зупинення оскаржуваних рішень виконавчого комітету Павлоградської міської ради призведе до збитків ТОВ «АТП «Совтур», ТОВ «Автодрайв», ТОВ «Павлоградське АТП», ТОВ «АТП «Кортеж», ФОП ОСОБА_1, які у випадку відмови позовних вимог буде неможливо компенсувати.
Крім того, зупинення рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради позбавляє перевізників можливості керуватись зазначеними актами місцевого самоврядування під час здійснення діяльності з перевезення пасажирів.
Отже, дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, з метою недопущення погіршення надання послуг з перевезення мешканцям міста Павлоград, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -
У задоволенні заяви Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про забезпечення позову у адміністративний справі за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський