13 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 918/35/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області (далі - Селищна рада)
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2018
за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Товариство)
до Селищної ради
про стягнення заборгованості у сумі 1 583 978,20 грн.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
Міністерство енергетики та вугільної промисловості;
Рівненська обласна державна адміністрація;
Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області; Рівненська обласна рада;
Дубенська районна рада Рівненської області;
Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області,
Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації, приватне акціонерне товариство "Рівнегаз" та
за зустрічним позовом Селищної ради
до Товариства
про визнання недійсним договору,
24.05.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Селищна рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 скасувати повністю, а рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.2017 залишити в силі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано касаційну скаргу у справі № 918/35/17.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2018 касаційну скаргу Селищної ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 зі справи № 918/35/17 залишено без руху.
03.07.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від скаржника надійшли документи на виконання названої ухвали про усунення недоліків, а саме: оригінал платіжного доручення від 22.06.2018 № 202, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 198 грн.
Крім того, в касаційній скарзі Селищна рада просила поновити строк на касаційне оскарження у справі № 918/35/17 у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та доданих до неї документів, постанову Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято 05.04.2018, дата складання повного тексту - 03.05.2018, Селищна рада отримала постанову 10.05.2018.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Крім того, до касаційної скарги Селищної ради додано клопотання в якому скаржник просить зупинити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 зі справи № 918/35/17. В обґрунтування клопотання Селищна рада посилається на те, що виконання оскаржуваної постанови у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку є передчасним. Скаржник стверджує, що: у випадку його виконання із бюджету Селищної ради буде списано кошти у сумі 1 583 978,20 грн.; у ситуації існування спору про дійсність договору буде завдано збитків Смизькій територіальній громаді через необхідність вилучення коштів з бюджету, які попередньо були передбачені на фінансування освіти, культури, тощо. Також скаржник вказує на існує ймовірність утруднення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення. Селищна рада посилається на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.
З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).
Проте до клопотання скаржником не додано жодних доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваних судових актів, а відтак не доведено реальність настання обставин, на які він посилається у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного рішення. Наведені Селищною радою у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.
На підставі викладеного та враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відхиляє клопотання Селищної ради про зупинення виконання оскаржуваної постанови.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Суддями Касаційного господарського суду з'ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 10.05.2018 іншу справу № 918/33/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Селецької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Рівненська обласна державна адміністрація, Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області, Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської державної адміністрації, Дубровицька державна районна адміністрація та Публічне акціонерне товариство "Рівнегаз", про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат у сумі 18 977738,14 грн., касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2017, прийнято до розгляду об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Оскільки предмет спору та правовідносини у даній справі № 918/35/17 та у справі № 918/33/17, прийнятій до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є подібними, судді Касаційного господарського суду вважають за необхідне відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 918/35/17 до прийняття відповідного рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/33/17.
Крім того, Селищна рада у касаційній скарзі просить передати справу № 918/35/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивуючи це тим, що дана справа містить виключну правову проблему та є важливою для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на те, що касаційне провадження у справі № 918/35/17 за касаційною скаргою Селищної ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 підлягає зупиненню до прийняття відповідного рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/33/17, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про передачу справи № 918/35/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде розглянуто Касаційним господарським судом після поновлення касаційного провадження у даній справі.
Керуючись статтями 119, 169, 174, 228, 234, 294, 288, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Поновити Смизькій селищній раді Дубенського району Рівненської області пропущений строк подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 зі справи № 918/35/17.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 918/35/17 за касаційною скаргою Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 10 серпня 2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
4. Клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 зі справи № 918/35/17 відхилити.
5. Зупинити касаційне провадження у справі № 918/35/17 за касаційною скаргою Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 до прийняття відповідного рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/33/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов