вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"09" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2910/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші»,
с. Матюші Білоцерківського району,
до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса,
с. Яблунівка Білоцерківського району,
про усунення перешкод у користуванні майном
Суддя О.В. Конюх
за участю представників:
від позивача: Павліченко С.І., довіреність від 26.02.2018;
від відповідача : Рубашка А.С., довіреність від 03.07.2018;
в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2710/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» до відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2017 у справі №911/2710/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018, призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі №911/2710/17 зупинено, а матеріали господарської справи №911/2710/17 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи.
04.06.2018 до господарського суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.
Крім того, експертною установою заявлено клопотання про забезпечення протягом 45 календарних днів виконання попередньої оплати експертизи, яка судом покладена на товариство з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші».
Ухвалою суду від 05.06.2018 провадження у справі поновлено, розгляд клопотань експертної установи та судового експерта призначено на 09.07.2018. Цією ж ухвалою позивача та відповідача зобов'язано надати суду додаткові матеріали, необхідні проведення судової експертизи та зобов'язано ТОВ «Ресіліент Матюші» невідкладно забезпечити сплату витрат на проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.
02.07.2018 від ТОВ «Ресіліент Матюші» до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.
В судове засідання 09.07.2018 з'явились представники позивача та відповідача.
В судовому засіданні 09.07.2018 представником відповідача подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи та клопотання про заміну відповідача.
Клопотання про заміну відповідача обґрунтовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» (код 03755452) створене в результаті реорганізації шляхом перетворення сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса (код 03755452) та є правонаступником усього майна, майнових та немайнових прав та обов'язків сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса, вказані обставини підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суд розглянувши клопотання відповідача про заміну відповідача, прийшов до висновку, що таке підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1004056030 від 05.06.2018 сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Щорса припинено за рішенням засновників 24.04.2018, в графі про дані юридичних осіб - правонаступників вказано правонаступником товариство з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» (код 03755452). Також, згідно даних Витягу №1004056030 від 05.06.2018 дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення: товариство з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» 24.04.2018, 1 353 145 0000 009177.
Так, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» створене в результаті реорганізації шляхом перетворення сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса та є його правонаступником.
Згідно ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.
Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню, відтак, суд здійснює заміну відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса на його правонаступника ТОВ «СВК ім. Щорса»
Суд, розглянувши клопотання судового експерта М.А. Шишова про надання додаткових матеріалів, в якому експерт керуючись ст. 69 ГПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п.п.2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення судової експертизи просить надати (з Державного земельного кадастру в системі УСК 1963 в паперовому та електронному вигляді):
- координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером - 3220485100:01:013:0053;
- координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером - 3220489700:01:013:0010, а також технічну документацію із землеустрою (або її копію), на підставі якої була сформована зазначена земельна ділянка.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Суд зазначає, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів, суд вважає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в обсязі додаткових документів та матеріалів, що були подані суду сторонами.
Щодо клопотання Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність оплати вартості експертизи, суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 05.06.2018, яка набрала законної сили, вже зобов'язано ТОВ «Ресіліент Матюші» невідкладно забезпечити сплату витрат на проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України ст. 18 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання рішення, ухвали, постанови суду, які набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню в силу частини 2 ст. 382 Кримінального кодексу України є підставою для кримінальної відповідальності винної посадової особи. Відтак, повторне вирішення питання, яке вже вирішено ухвалами, які набрали законної сили та є обов'язковими для виконання, законом не передбачено.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. (ч.1 ст. 117 ГПК України).
Згідно п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.69, ст. 102, п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, ст. 234 ГПК України, суд
1. Здійснити заміну відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса (код 03755452) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» (код 03755452).
2. Клопотання судового експерта М.А. Шишова Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи задовольнити. Надати в розпорядження експерта додаткові матеріали в обсязі, поданому сторонами.
3. Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також, яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
4. Провадження у справі № 911/2910/16 зупинити.
5. Матеріали справи № 911/2910/16 разом з додатково поданими матеріалами передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).
6. Судовому експерту по закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи № 911/2910/17, невідкладно повернути господарському суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Конюх