ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.07.2018Справа № 910/1555/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (м. Полтава)
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Київ)
про визнання недійсним правочину та скасування рішення
Суддя Ващенко Т.М.
Секретар судового засідання Шаповалов А.М.
Представники сторін:
Від позивача: Козачук О.С.
Від відповідача: Слюсар О.Б.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про:
- визнання недійсним вчиненого відповідно до листа № 69-9-24/1982 від 20.11.17. та листа № 09/4391 від 28.11.17. правочину щодо односторонньої відмови від договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку від 05.07.17. № 0366432001, укладеного між позивачем та відповідачем;
- скасування через протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком.
Спір виник у зв'язку з незаконною і необґрунтованою, на думку позивача, односторонньою відмовою відповідача від договору від 05.07.17.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.18. постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/1555/18, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 13.03.18.
07.03.18. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, з підстав того, що:
- суб'єкт первинного фінансового моніторингу наділений правом в односторонньому порядку розірвати договір чи відмовити у проведенні операції з клієнтом за наявності підстав, визначених у Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»;
- право банку на односторонню відмову від договору з клієнтом прямо встановлено Договором-анкетою.
12.03.18. позивачем подано обґрунтування того, що даний спір підлягає розгляду в господарських судах.
В судовому засіданні 13.03.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 29.03.18.
29.03.18. позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" посилається на те, що виявлена під час поглибленої перевірки Банком позивача за допомогою програмного комплексу «NORCOM» ухвала не містить інформації про встановлення протиправних дій позивача, повторно наголошує на тому, що відповідачем не наведено жодних критеріїв встановлення позивачу високого ступеня ризику та наголошує на необхідності застосування приписів статті 1075 ЦК України.
29.03.18. відповідачем подано письмові пояснення по справі, в яких він, вказуючи, що обраний позивачем спосіб захисту права шляхом скасування рішення Банку через протиправність, не є ефективним та належним, доходить висновку, що така позовна вимога задоволенню не підлягає.
Представники сторін в судове засідання 29.03.18. з'явились.
В судовому засіданні 29.03.18. позивачем підтримано подану ним 29.03.18. заяву «про уточнення позовних вимог», відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" просить суд:
- визнати недійсним вчинений Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" правочин щодо односторонньої відмови від договору - анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку з Правилами (договірними умовами) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, само зайнятих осіб, представників-клієнтів АТ «УкрСиббанк», що є невід'ємною частиною цього договору - анкети від 05.07.17. № 0366432001, укладеного між позивачем та відповідачем;
- скасувати через протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком.
Крім того, позивач витрати по сплаті судового збору в сумі 3524,00 грн. просить покласти на відповідача.
Судом встановлено, що матеріально-правова вимога викладена у позові та підстави позову залишились незмінними, а тому розгляд справи здійснюється щодо вимог заявлених у позові з урахуванням уточнень до позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.18. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 24.04.18.
23.04.18. позивачем подано пояснення, в яких він вважає обраний ним спосіб захисту права належним та пояснення, в яких вказує на те, що вважає дії та рішення відповідача передчасними, необґрунтованими, незаконними та хибними.
24.04.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали про поновлення позивачу процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів та про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" про витребування від відповідача повного тексту Протоколу комітету затвердження клієнтів відповідача № 44 від 31.10.17. в частині розгляду питання та прийняття рішення щодо позивача, з підстав того, що такий документ є внутрішнім документом банку з питань моніторингу та є документом з обмеженим доступом, в той час як відповідачем подано витяг з протоколу КЗК № 44 від 31.10.17. до матеріалів справи.
Крім вказаного, 24.04.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.05.18.
04.05.18. відповідачем подано заперечення по справі, в яких викладено доводи, зазначені відповідачем в письмовому відзиві на позовну заяву.
08.05.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.05.18.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
15.05.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/1555/18 до судового розгляду по суті на 31.05.18.
В судовому засіданні 31.05.18. судом розпочато розгляд справи по суті.
31.05.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 26.06.18.
26.06.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 03.07.18.
Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
При розгляді справи по суті судом було заслухано вступне слово, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 03.07.18. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Позовна заява обґрунтовується тим, що:
- відповідач всупереч вимогам ч. 2, ч. 6 ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не направляв позивачу жодної вимоги щодо вивчення клієнта, уточнення інформації про клієнта, здійснення поглибленої перевірки клієнта;
- відповідач не наводить жодного критерію, що визначений частиною 4 статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» для встановлення високого ступеня ризику або критерій ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та не надав будь-яких доказів щодо обґрунтованості свого рішення щодо встановлення неприйнятного високого ризику;
- на думку позивача, право банку на відмову від підтримання (у тому числі шляхом розірвання) ділових відносин слід розуміти як право банку на відмову від договору банківського рахунку лише з дотриманням загального порядку припинення договірних відносин, тобто шляхом звернення до суду з вимогою про розірвання договору;
Відповідач проти позову заперечував з підстав того, що:
- суб'єкт первинного фінансового моніторингу наділений правом в односторонньому порядку розірвати договір чи відмовити у проведенні операції з клієнтом за наявності підстав, визначених у Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»;
- право банку на односторонню відмову від договору з клієнтом прямо встановлено Договором-анкетою.
05.07.17. між позивачем (Клієнт) та відповідачем (Банк) був укладений договір-анкета відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03664320001 (далі - Договір-анкета), за умовами якого підписуючи цей Договір-анкету, Клієнт погоджується з викладеною у "Правилах (договірних умовах) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв - клієнтів АТ "УкрСиббанк" (далі - Правила), затверджених згідно з внутрішніми процедурами Банку (які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку та опубліковані в газеті "Голос України" № 99 (4849) від 02.06.10. з усіма наступними змінами та доповненнями) пропозицією Банку надавати Клієнту на умовах, встановлених у цьому Договорі та Правилах, наступні послуги: відкриття, обслуговування, закриття поточного(-их) рахунку(-ів) в національній та/або іноземній валюті, відповідно до вимог чинного законодавства України, який (які) наведено в Додатку № 1 до Договору-анкети; надання послуги приймання та розміщення на поточному рахунку готівкової виручки (в разі її здавання Клієнтом). Строки здавання Клієнтом готівкової виручки (готівки) для її зарахування на Рахунок(-и) у Банку встановлюються Клієнтом самостійно згідно із запропонованими Банком строками, що зазначені у Правилах; підключення та обслуговування продуктів Банку за допомогою системи "StarAccess" на умовах, викладених в Правилах. Дистанційне обслуговування продуктів Банку а також надання інших послуг, передбачених Договором-анкетою, здійснюється у відповідності до вимог законодавства, Правил, Договору, інших договорів, що діють між Банком та Клієнтом, або будуть укладені між ними в майбутньому, з метою виконання яких використовуються система "StarAccess" як засіб обміну технологічною та іншою інформацією тощо (далі - Договори, що обслуговуються системою "StarAccess"). Правила, після укладення Сторонами цього Договору-анкети, стають невід'ємною частиною Договору. Підписуючи цей Договір-анкету, Сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами Договору, які викладені в цьому Договорі-анкеті та Правилах. Терміни, що вживаються в Договорі-анкеті, мають значення, надане їм у Правилах. Умови користування Рахунком(-ами), відкритим(-и) згідно з Договором, порядок обслуговування Рахунку (-ів), умови обслуговування за допомогою системи "StarAccess", права та обов'язки, відповідальність Сторін за Договором, особливі умови, порядок розірвання Договору визначаються Правилами.
У відповідності до додатку № 1 до вказаного договору банк відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій.
Відповідач надіслав позивачу лист № 69-9-24/1982 від 20.11.17. з повідомленням про те, що Банк змушений відмовити позивачу у подальшому обслуговуванні, ініціює розірвання Договору-анкети та здійснить закриття рахунку, відкритого згідно Договору-анкети.
Листами від 23.11.17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" вказало відповідачу на те, що не погоджується з недостовірною інформацією, яка наявна у банку та повідомило про незгоду з вказаним рішенням Банку, виклавши прохання повідомити Клієнта про причини відмови в обслуговуванні рахунку.
Листом № 09/43916 від 28.11.17. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" надало відповідь на звернення позивача.
29.12.17. Банк направив на адресу позивача повідомлення про відмову у подальшому обслуговуванні та закриття рахунків, посилаючись на своє право на одностороннє розірвання договору.
Листом № 11 від 09.01.18. позивач просив повідомити (підтвердити) чи розриваються відповідачем укладені між ТОВ «Долина-Центр» і АТ «Укрсиббанк» договори із зазначенням підстав.
Листом № 87 від 26.01.17. (направлений 26.01.18., з огляду на що суд встановив здійснену позивачем технічну описку в зазначенні року при виготовленні листа) позивач повідомив відповідача про непогодження з рішеннями Банку.
Спір у справі виник у зв'язку з незаконною і необґрунтованою, на думку позивача, односторонньою відмовою відповідача на підставі його рішення від договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03664320001 від 05.07.17.
За змістом ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.
Згідно зі статтею 11 ЦК цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 202, частини 2 статті 203, статей 205, 207, 237 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних правових наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Приписами статті 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" на банки покладено обов'язок проводити ідентифікацію та верифікацію клієнтів відповідно до вимог законодавства України.
При цьому частиною 5 цієї статті Банку надано право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.
Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» оцінювання ризиків клієнтів суб'єктом первинного фінансового моніторингу здійснюється за відповідними критеріями, зокрема за типом клієнта, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, і видом товарів, послуг, які клієнт отримує від суб'єкта первинного фінансового моніторингу. Суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний також здійснювати переоцінку ризиків клієнтів, з якими встановлені ділові відносини, а також в інших випадках, встановлених законодавством, не рідше ніж один раз на рік з метою її підтримання в актуальному стані та документувати результати оцінки чи переоцінки ризиків.
Пунктом 3 Розділу І Критеріїв ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 08.07.2016. № 584, встановлено, що суб'єкти первинного фінансового моніторингу (до яких, зокрема, відносяться банки) розробляють власні критерії ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення з урахуванням цих Критеріїв, вимог та рекомендацій, визначених суб'єктом державного фінансового моніторингу, що здійснює державне регулювання та нагляд за діяльністю відповідного суб'єкта, та особливостей діяльності суб'єкта.
Відповідно до пункту 17 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ від 26.06.2015. № 417 (далі - Положення НБУ № 417), банк зобов'язаний розробити та затвердити такі окремі внутрішні документи з питань фінансового моніторингу, що мають оновлюватися з урахуванням змін до законодавства України та подій, що можуть вплинути на ризики легалізації кримінальних доходів / фінансування тероризму, зокрема, Програму управління комплаєнс-ризиком фінансового моніторингу.
Наказом AT «УкрСиббанк» № П-COMPL-2016-42 від 28.09.2016. було затверджено Програму управління комплаєнс-ризиком фінансового моніторингу (далі - Програма), яка розроблена з урахуванням вимог законодавства України з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, нормативно-правових актів Національного банку України, Міністерства фінансів України, прийнятих для виконання та відповідно до цих законів, рекомендацій Групи з розробки фінансових заходів боротьби з відмиванням грошей (FATF), Базельського комітету банківського нагляду, стандартів Групи BNP PARIBAS і внутрішніх нормативних документів AT "УкрСиббанк".
Відповідно до пункту 4.5. Програми з метою оцінки ризику фізичних, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, фінансових установ - потенційних клієнтів Банку, аналізу їх діяльності, а також прийняття рішень з дозволу / заборони встановлення чи продовження ділових відносин з ними, в Банку діє КЗК (Комітет затвердження клієнтів).
Наказом АТ «УкрСиббанк» № П-COMPL-2017-9 від 20.02.17. було затверджено Положення про Комітет затвердження клієнтів АТ «УкрСиббанк», відповідно до пункту 4.4.5. якого СКЗК (Комітет затвердження сумнівних клієнтів) може приймати рішення щодо клієнта «Співпраця не рекомендована» - за наявності рішення всіх членів СКЗК про недоцільність подальшого обслуговування клієнта. Причини відмови клієнту не повідомляються. Обслуговування рахунків клієнтів призупиняється у частині проведення видаткових операцій.
У жовтні 2017 року Банком проводився аналіз операцій клієнтів за допомогою програмного комплексу «NORCOM». За результатами цього аналізу Банком було здійснено поглиблену перевірку ТОВ «ДОЛИНА-ЦЕНТР», під час якої було виявлено ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №554/6886/17, провадження №1-кс/554/5968/2017), у якій зазначено: «Згідно повідомлення відділу КЗЕ Управління СБУ України в Полтавській області розрахункові рахунки... ТОВ «Долина-Центр», відкриті в ПАТ «ОТП-Банк» (МФО 300614) використовувалися для проведення розрахунків між підприємствами, виведення в тіньовий обіг та конвертацію у готівку значних обсягів грошових коштів, частина з яких спрямовувалася на фінансування діяльності терористичної організації ЛНР».
Зважаючи на зазначені обставини, 31.10.17. Комітетом затвердження клієнтів АТ «УкрСиббанк» було розглянуто питання про продовження ділових відносин з позивачем та прийнято рішення «Подальше співробітництво не рекомендовано» (витяг з протоколу КЗК № 44 від 31.10.17. подано відповідачем до матеріалів справи).
Отже, на противагу твердженням позивача, банком проведено поглиблену перевірку Клієнта, а доводи позивача про протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком не знайшли свого підтвердження.
Згідно п. 5.1.1. Положення про Комітет затвердження клієнтів АТ «УкрСиббанк», затвердженого наказом № П-COMPL-2017-9 від 20.02.17., у разі отримання з рішення КЗК по клієнту «Співпраця не рекомендована» здійснюються наступні заходи:
- Банк інформує Клієнта, що змушений відмовити у подальшому обслуговуванні, користуючись своїм правом розірвати договір, що передбачено пунктом Правил відповідного договору та законодавством України у сфері фінансового моніторингу. Клієнту пропонується закрити рахунки. Якщо клієнт згоден закрити рахунки з власної ініціативи, відповідальний працівник проводить дії по закриттю рахунку;
- у разі якщо клієнт не згоден закрити рахунки та/або не з'явився для закриття рахунків протягом 2 місяців після консолідованого направлення клієнту листа на рівні ГБ щодо відмови у подальшому обслуговуванні, Банк закриває клієнту рахунки згідно Правил, що є невід'ємною частиною договору про банківське обслуговування.
Пунктами 19, 20 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ від 26.06.15. № 417, визначено, що внутрішні документи банку з питань фінансового моніторингу є документами з обмеженим доступом, надання копій внутрішніх документів банку з питань фінансового моніторингу має забезпечувати їх гарантовану доставку та конфіденційність.
З огляду на вказане відповідачем до матеріалів справи долучено витяг з Програми управління комплаєнс-ризиком фінансового моніторингу (Додаток 1 до Наказу № П-COMPL-2016-42 від 28.09.16. та витяг з Положення про Комітет затвердження клієнтів АТ «УкрСиббанк» (Додаток 1 до Наказу № П-COMPL-2017-9 від 20.02.17.), які досліджено судом.
Оскільки вказані внутрішні документи Банку з питань фінансового моніторингу є документами з обмеженим доступом, то Банк не ознайомлює клієнтів із внутрішніми документами, у даному випадку критеріями ризику, з метою уникнення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб'єкт первинного фінансового моніторингу (до яких зокрема відносяться банки) має право відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції у разі ненадання клієнтом необхідних для вивчення клієнтів документів чи відомостей або встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.
Отже, відповідно до приписів наведених норм у жовтні 2017 ПАТ "УкрСиббанк" було проведено поглиблену перевірку позивача, за результатами якої прийнято рішення про припинення ділових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр", про що останнього повідомлено з посиланням на ст. 5, п. 7 ст. 9, ст.ст. 10, 11 Закону №1702-VII та Правила (договірні умови).
Частинами 1 та 3 статті 651 ЦК передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 1075 ЦК банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
Стаття 627 ЦК передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як відзначалось судом, у відповідності до Договору-анкети від 05.07.17. відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03664320001, підписуючи цей Договір-анкету, Клієнт погоджується з "Правилами (договірними умовами) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв - клієнтів АТ "УкрСиббанк" (далі - Правила), які після укладення сторонами цього Договору-анкети стають невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 4.1.5. Правил Банк має право відмовити у здійснення/забезпеченні розрахункових та/або касових операцій Клієнта у випадку виникнення сумнівів щодо законності проведення операцій, що підлягають фінансовому моніторингу відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму».
Пунктом 12.7. Правил встановлено, що Договір може бути розірвано за ініціативою Банку, зокрема, у наступних випадках:
- у випадку, якщо Клієнт веде ризиковану діяльність, зокрема, але не обмежуючись, проводить операції, проведення яких через Банк, на думку Банку, призводить або може призвести до порушення норм Законодавства та/або Законодавства з принципом екстратериторіальності та/або міжнародних санкцій, в тому числі щодо протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та/або
- у випадку наявності чи можливості настання будь-якої події, результату або обставини відносно Клієнта чи здійснюваних Клієнтом операцій, що. на думку Банку, має або може мати негативний вплив для Банку та/або Групи BNP Paribas, у тому числі, але не обмежуючись призводить або може призвести до матеріальних збитків та/або негативно впливати на репутацію Банку та/або Групи BNP Paribas та/або призводить або може призвести до будь-яких інших негативних наслідків для Банку та/або Групи BNP Paribas, та/або втрати Банком комерційного інтересу щодо подальшої співпраці з Клієнтом.
Зобов'язання Сторін за Договором припиняються у повному обсязі якщо інше не витікає з умов Договору, а Рахунок (-ки) закриваються Банком у дату зазначену Банком у повідомленні, яке направляється Клієнту, але не раніше ніж через 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати відправлення такого письмового повідомлення. При цьому достатньою підставою для розірвання Договору є відповідне посилання Банку на цей пункт Договору у повідомленні без надання додаткових пояснень щодо обставин його розірвання.
З огляду на викладене в сукупності суд дійшов висновку, що Банк припинив договірні відносини з позивачем шляхом одностороннього розірвання договору № 03664320001 від 05.07.17., здійснюючи свої функції суб'єкта первинного фінансового моніторингу, покладені на нього в силу приписів 11 Закону №1702-VII, та вказані дії не суперечать умовам пунктів 4.1.5, 12.7 Правил, які є невід'ємною частиною вказаного договору.
Враховуючи приписи статей 10, 11 Закону №1702-VII та статті 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як спеціальних законів, що прямо наділяють Банк правом відмовитися в односторонньому порядку від ділових відносин з клієнтами з високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання договорів, безпідставним є посилання позивача на загальну норму статті 1075 ЦК, оскільки в спірних правовідносинах, пов'язаних з фінансовим моніторингом, пріоритетним є застосування норм спеціального закону, до чого здійснює відсилання пункт 3 частини 2 статті 1075 ЦК.
Норми зазначених законів не обмежують право Банку на односторонню відмову від договору з клієнтом в разі настання визначених ними обставин, чим спростовується твердження позивача про те, що право банку на відмову від підтримання (у тому числі шляхом розірвання) ділових відносин слід розуміти як право банку на відмову від договору банківського рахунку лише з дотриманням загального порядку припинення договірних відносин, тобто шляхом звернення до суду про розірвання договору.
Не приймаються судом доводи позивача про незаконність прийнятого Банком рішення щодо встановлення позивачу високого ризику без посилання на відповідні критерії такого ризику, так як в чинному законодавстві відсутній вичерпний перелік критеріїв ризику, а відповідно до розділу 1 пункту 3 наказу Міністерства фінансів України № 584 від 08.07.2017. суб'єкти первинного фінансового моніторингу розробляють власні критерії ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення з урахуванням цих Критеріїв, вимог та рекомендацій, визначених суб'єктом державного фінансового моніторингу, що здійснює державне регулювання та нагляд за діяльністю відповідного суб'єкта, та особливостей діяльності суб'єкта.
Посилання позивача на постанову Вищого господарського суду України від 30.01.17. у справі № 904/3704/16, є необґрунтованим, так як у наведеній справі різними є предмет позову та обставини справи, а спірні правовідносини не є подібними.
Крім вказаного, не приймається судом посилання позивача на рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у справі № 910/14158/17 та у справі № 910/11931/17, оскільки вказані рішення та постанови скасовані з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції постановами Верховного суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 14.06.18. у справі № 910/14158/17 та від 22.05.18. у справі № 910/11931/17.
Стовно поданих позивачем 08.05.18. для долучення до матеріалів справи документів «на підтвердження протиправних дій відповідача до позивача», суд відзначає, що позивачем не вказано, які саме протиправні дії відповідача такі документи підтверджують, та в чому полягає протиправність дій і яких саме.
Таким чином позивач не довів суду та не надав належних доказів на підтвердження наявності підстав для визнання недійсним вчиненого Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" правочину щодо односторонньої відмови від договору - анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку з Правилами (договірними умовами) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, само зайнятих осіб, представників-клієнтів АТ «УкрСиббанк», що є невід'ємною частиною цього договору - анкети від 05.07.17. № 0366432001, укладеного між позивачем та відповідачем, як і не довів протиправності рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком.
При цьому, позивачем заявлено вимогу саме про скасування через протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком.
За змістом статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності такої сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права (інтересу) відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес і закріплення законом.
Рішення Комітету затвердження клієнтів АТ «УкрСиббанк» від 31.10.17. (оформлене протоколом) про те, що подальше співробітництво з позивачем не рекомендовано, є внутрішнім документом Банку, який прийнято уповноваженими на те особами Банку, який спрямовано на оцінку ризику фізичних, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, фінансових установ - потенційних клієнтів Банку, аналізу їх діяльності, а також прийняття рішень з дозволу / заборони встановлення чи продовження ділових відносин з ними Банку, та який діє у межах цієї юридичної особи.
Отже вимога позивача про скасування через протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком не є ефективним способом відновлення порушеного права позивача і не є правильно обраним способом захисту прав.
З підстав викладеного в сукупності суд відмовляє в задоволенні позову повністю.
Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення, відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 16.07.18.
Суддя Т.М. Ващенко