Справа № 640/12051/18
н/п 1-кс/640/7204/18
"13" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 12018220490002869 від 04.07.2018, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-трасологічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. В якому стані (замкнутому чи відімкнутому) знаходився замок в момент його пошкодження?
2. Чи справний механізм замка?
3. Чи можна відімкнути замок, не порушуючи контрольного прилаштування?
4. Чи був відімкнений замок стороннім предметом, якщо так, то яким саме?
5. Яким способом міг бути відкритий наданий на дослідження замок?
Для дослідження надати: фрагмент циліндрового механізму, вилучений за адресою: АДРЕСА_1 ; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в період з 27.06.2018 року по 03.07.2018 року невідома особа шляхом пошкодження замка вхідної двері проникла до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить сину гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальну шкоду.
В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 03.07.2018 був виявлений та вилучений зовнішній циліндровий механізм та із зовнішніх дверей до вищевказаної квартири.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: чи маються на наданих на дослідження об'єктах пошкодження, яким способом міг бути відкритий наданий на дослідження замок, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання до проведення трасологічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-трасологічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. В якому стані (замкнутому чи відімкнутому) знаходився замок в момент його пошкодження?
2. Чи справний механізм замка?
3. Чи можна відімкнути замок, не порушуючи контрольного прилаштування?
4. Чи був відімкнений замок стороннім предметом, якщо так, то яким саме?
5. Яким способом міг бути відкритий наданий на дослідження замок?
Для дослідження надати: фрагмент циліндрового механізму, вилучений за адресою: АДРЕСА_1 .
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1