Справа № 640/3720/18 Головуючий суддя І інстанції Божко В. В.
Провадження № 33/790/686/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
10 липня 2018 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи що притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року, -
Цією постановою закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158057 від 24.02.2018р., складеного у відношенні ОСОБА_3, останній 24.02.2018 р. о 10 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Шевченко біля буд. 111/1, керував автомобілем «Scania R 420» д/н АХ 9581 CM, не врахував дорожньої обстановки, габаритів транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Leganza» д/н АХ 9187 А А - під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158058 від 24.02.2018р., складеного у відношенні ОСОБА_1, останній 24.02.2018 р. о 10 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Шевченко біля буд. 111/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Scania R 420» д/н АХ 9581 CM - під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В постанові від 20.06.2018 року про закриття провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суддею зазначено, що в судовому засіданні було відмовлено адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, в задоволенні клопотання про проведення по справі судової автотехнічної експертизи, так як Постановою судді Київського районного суду м. Харкова Муратовою С.О. від 30.03.2018 р. відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання.
Дане правопорушення мало місце 24.02.2018 року, тобто 3 місяці назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріали у строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку щодо закриття провадження у справі (а.с.49).
Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року змінити скасувавши в частині провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності, вказавши визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Крім того, апелянт просив постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року змінити скасувавши в частині провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не прибув.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду немає інформації про належне повідомлення цих осіб.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 не заперечував факт своєї участі в ДТП.
Таким чином сам факт події - ДТП учасниками процесу не заперечується.
За наведних обставин підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП відсутні.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Посилання апелянта на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги практики рішень ЄСПЛ, а саме рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні, з яким погоджується і апеляційна інстанція.
Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.02.2018 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року по справі № 640/3720/18 (№ провадження 3/640/2330/18) щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_5