Справа № 127/16811/18
Провадження № 3/127/4286/18
"12" липня 2018 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,
секретар судового засідання Гордієнко О.О.,
за участю представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької митниці ДФС відносно Чіпері Іона (CHIPERI ION), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 В11010281,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -
30.06.2017 року о 10 год. 42 хв. на митну територію України в пункті пропуску "Могилів-Подільський" митного поста "Дністер" Вінницької митниці ДФС, громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 (CHIPERI ION) в митному режимі "тимчасове ввезення до 1 року" було ввезено транспортний засіб особистого користування "MERCEDES-BENZ A160", кузов WDB1680331J094584, реєстраційний номер EPI 2KM5 (ОСОБА_4). Під час митного контролю Чіпері Іон (CHIPERI ION) надав до митного органу, як підставу для митного оформлення, такі документи: паспорт громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 для виїзду за кордон В11010281, технічний паспорт DR/BALM 2564550, доручення на користування автомобілем б/н від 28.06.2017 року на ім'я Чіпері Іона (CHIPERI ION), засвідчену нотаріусом ОСОБА_4 Bartosz Berlinski, ul Czamieeikiego 21/1 73-110 Wolsztyn, яке свідчить про те, що Чіпері Іон (CHIPERI ION) має право користування даним транспортним засобом.
27.10.2017 року Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії направлено запит №18376/5/99-99-20-02-01-16 до митних органів ОСОБА_5 з метою підтвердження (спростування) законності оформлення доручення б/н від 28.06.2017 року на користування автомобілем, а також засвідчення документів нотаріусом Bartosz Berlinski.
04.04.2018 року на адресу Вінницької митниці ДФС надійшла відповідь митних органів ОСОБА_2 від 12.02.2018 року, згідно якої компетентні органи ОСОБА_2 не підтверджують оформлення та видачу доручення б/н від 28.06.2017 року, видане на ім'я Чіпері Іона (CHIPERI ION) на право користування транспортним засобом "MERCEDES-BENZ A160", реєстраційний номер EPI 2KM5 (ОСОБА_4).
Тобто, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чіпері Іон (CHIPERI ION) надав митному органу, як підставу для переміщення вищезазначеного транспортного засобу через митний кордон України доручення б/н від 28.06.2017 року на право користування автомобілем таке, що містить ознаки підробки.
27.04.2018 року громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чіпері Іону (CHIPERI ION) було надіслано запрошення №1508/02-80-20-03 про явку до Вінницької митниці ДФС в термін до 16.05.2018 року з метою проведення опитування та складання протоколу про порушення митних правил.
16.05.2018 року громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чіпері Іон (CHIPERI ION) до митниці не прибув, хоча запрошення отримав, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.
Згідно форм обліку ЄАІС ДФС Чіпері Іон (CHIPERI ION) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України протягом року не притягувався.
Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чіпері Іон (CHIPERI ION) вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ A160", кузов "WDB1680331J094584, реєстраційний номер EPI 2KM5 (ОСОБА_4) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення підробленого документу: доручення б/н від 28.06.2017 року на право користування автомобілем.
У судове засідання громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чіпері Іон (CHIPERI ION) не з'явився.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2018 року громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чіпері Іону (CHIPERI ION) було надіслано протокол про порушення митних правил №0586/40100/18 від 01.06.2018 року, в якому Чіпері Іону (CHIPERI ION) роз'яснено його права та повідомлено, що судовий розгляд справи відбудеться 12.07.2018 року об 11 год. 00 хв. у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Як вбачається з відмітки в повідомленні про вручення поштового відправлення, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чіпері Іон (CHIPERI ION) отримав даний протокол 19.06.2018 року, однак в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло. (а.с. 3-13)
Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Враховуючи зазначене вище, справа про порушення митних правил розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Представник Вінницької митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за відсутності громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чіпері Іон (CHIPERI ION), зазначивши, що його було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи. Просила визнати Чіпері Іона винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме транспортного засобу, - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ A160", кузов "WDB1680331J094584, реєстраційний номер EPI 2KM5 (ОСОБА_4), вартістю згідно висновку експерта 53 298 грн. 97 коп. та стягнути витрати на залучення експерта.
У відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно вимог ст. 489 Митного кодексу України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за неналежних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а згідно вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку, що винуватість громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чіпері Іона (CHIPERI ION) підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 00586/40100/18 від 01.06.2018 року (а.с. 3-6), даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску. (а.с. 19).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2017 року Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії було направлено запит №18376/5/99-99-20-02-01-16 до митних органів ОСОБА_4 з метою підтвердження (спростування) законності оформлення доручення б/н від 28.06.2017 року на користування автомобілем, а також засвідчення документів нотаріусом Bartosz Berlinski.
04.04.2018 року на адресу Вінницької митниці ДФС надійшла відповідь митних органів ОСОБА_2 від 12.02.2018 року, згідно якої компетентні органи ОСОБА_2 не підтверджують оформлення та видачу доручення б/н від 28.06.2017 року, видане на ім'я Чіпері Іона (CHIPERI ION) на право користування транспортним засобом "MERCEDES-BENZ A160", реєстраційний номер EPI 2KM5 (ОСОБА_4).
Дана відповідь отримана від компетентного органу ОСОБА_2, згідно порядку визначеному в Угоді між Урядом України і Урядом ОСОБА_2 «Про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах», що набрала чинності в 1996 році, а тому є належним та допустимим доказом.
Викладене свідчить про те, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чіпері Іон (CHIPERI ION) надав митному органу, як підставу для переміщення вищезазначеного транспортного засобу через митний кордон України підроблений документ, а саме, доручення на користування автомобілем б/н від 28.06.2017 року.
Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.
При цьому, суд враховує і те, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чіпері Іон (CHIPERI ION), будучи викликаним до відповідного митного органу для надання пояснень з приводу порушення митних правил під час складання протоколу, а також будучи викликаним до суду, у визначений час не з'явився, про причини неявки не повідомив, жодних письмових пояснень не надав.
На підставі викладеного, суд, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до висновку про наявність в діях громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чіпері Іона (CHIPERI ION) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості при перевезенні автомобільним транспортом, зокрема: документи на транспортний засіб, а саме, ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).
Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію (п. 1 ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України), а у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму (п. 9 ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України).
Згідно вимог ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
З аналізу положень ч. 6 ст. 265 Митного кодексу України, декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
У відповідності до ч. 3 ст. 461 Митного кодексуУкраїни, за порушення митних правил може бути накладене таке адміністративне стягення: конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Статтею 465 цього Кодексу встановлено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні обєкти конфіскації. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.
Відповідно до положень ч. ч. 1-2, 4 ст. 511 Митного кодексуУкраїни, товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями. У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим. Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 00586/40100/18 від 01.06.2018 року та інших матеріалів справи, транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ A160", кузов "WDB1680331J094584, реєстраційний номер EPI 2KM5 (ОСОБА_4), вилучений не був.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що станом на 18.06.2018 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України. (а.с. 24).
Санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України встановлена адмінстративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. (п. 57 ст. 4 Митного кодексу України).
Згідно з п. 57, п. 60 ст. 4 Митного кодексу України поняття транспортного засобу особистого користування, яким є транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ A160", кузов "WDB1680331J094584, реєстраційний номер EPI 2KM5 (ОСОБА_4), охоплюється поняттям товару.
Згідно висновку експерта 3338/18-21 від 05.07.2018 року середня ринкова вартість не розмитненого, бувшого у використанні транспортного засобу "MERCEDES-BENZ A160", 1998 року виготовлення, згідно даних мережі Інтернет, складає 2 016 у.о., що згідно курсу НБУ 1 у.о. = 26, 437983 грн., становить 53 298 грн. 97 коп.
За таких обставин, аналізуючи зазначені вище норми законодавства, враховуючи обставини справи, зокрема, те, що транспортний засіб не вивезено за межі митної території України, а також зважаючи на обов'язковість санкції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чіпері Іона (CHIPERI ION), слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме транспортного засобу, з конфіскацією даного транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ A160", кузов "WDB1680331J094584, реєстраційний номер EPI 2KM5 (ОСОБА_4), вартістю згідно висновку експерта 53 298 грн. 97 коп.
Крім того, суд зазначає, що згідно ч. ч. 1-2 ст. 541 Митного кодексуУкраїни, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинене 30.06.2017 року.
Згідно вимог ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2018 року на адресу Вінницької митниці ДФС надійшла відповідь митних органів ОСОБА_2 від 12.02.2018 року, згідно якої компетентні органи ОСОБА_2 не підтверджують оформлення та видачу доручення б/н від 28.06.2017 року, видане на ім'я Чіпері Іона (CHIPERI ION) на право користування транспортним засобом "MERCEDES-BENZ A160", реєстраційний номер EPI 2KM5 (ОСОБА_4).
Враховуючи, що у даній справі посадовими особами митного органу здійснювалася відповідна перевірка та направлялися запити до уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів, суд вважає, що строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.
Відповідно до ст. 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Що стосується витрат у справі про порушення митних правил, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 519 Митного кодексу України, до витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов'язків та за роботу, виконану за дорученням органу доходів і зборів.
Згідно ч. 1 ст. 520 Митного кодексу України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, сід дійшов висновку, що відповідно до положень ст. ст. 519, 520 Митного кодексу України слід стягнути з Чіпері Іона (CHIPERI ION) на користь Вінницької митниці ДФС витрати на залучення експерта.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з Чіпері Іона (CHIPERI ION) на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 335, 336, 458, 461, 465, 467, 483, 486, 487, 483, 489, 511, 519, 520 Митного кодексу України, ст. ст. 16, 40-1, 283 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винуватим Чіпері Іона (CHIPERI ION) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, шо становить 53 298 грн. 97 коп. з конфіскацією товару, а саме, транспортного засобу "MERCEDES-BENZ A160", кузов " WDB1680331J094584, реєстраційний номер PL EPI2KM5 (ОСОБА_4), вартістю згідно висновку експерта 3338/18-21 від 05.07.2018 року 53 298 грн. 97 коп.
Стягнути з Чіпері Іона (CHIPERI ION) на користь Вінницької митниці ДФС (отримувач: Вінницька митниця ДФС в ДКС у м. Києві, код ЄДРПОУ 39510664, р/р № 31251220189176, МФО 820172, (справа про порушення митних правил № 0586/40100/17) витрати на залучення експерта в розмірі 343 грн. 20 коп.
Стягнути з Чіпері Іона (CHIPERI ION) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя