1-кп/130/127/2018
130/24/18
13.07.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
із участю сторін: - прокурора ОСОБА_5 ,
- обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
- потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020000000129 від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.190 КК України,
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №12017020000000129 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, за ознаками незаконого заволодіння за попередньою змовою групою осіб шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 та відповідно грошовими коштами у великих розмірах потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 в період з листопада 2016 року по квітень 2017 року, завдавши останнім майнової шкоди на загальну суму 18373407,50 грн.
На початку судового засідання прокурором оголошено про зміну обвинувачення щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.396 КК України, а також виключення з обсягу обвинувачення ОСОБА_7 ознаки вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб.
У зв'язку з цим а також через неявку за викликом в судове засідання значної кількості свідків прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою повторного виклику останніх, проти чого не заперечували інші учасники процесу.
Прокурор також заявив про необхідність продовження строком на 60 днів застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжений термін якого закінчується 19.07.2018 року, в межах якого неможливо закінчити судовий розгляд, а попередньо визначені ризики, пов'язані із можливістю ОСОБА_7 з метою уникнення своєї відповідальності переховуватись від суду, перебуваючи на волі, знищити чи сховати речові докази, впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності, а також перешкождати кримінальному провадженню іншим чином, у спосіб знищення речових доказів, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, та значну суму заподіяної злочинами шкоди, є такими, що не зменшились та не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 , не заперечуючи в цілому грунтовності висунутого обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувачення, заперечили проти продовження останньому строку тримання під вартою, вважаючи такими, що наразі зменшились заявлені прокурором ризики з огляду на значну тривалість застосування даного виду запобіжного заходу, а також недоведеною стороною обвинувачення заявлених ризиків. Посилаючись на наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця проживання, сім'ї та дітей, відсутність судимості, нездобуття в ході триваючого судового розгляду під час допиту потерпілих та частини свідкв відомостей протиправного впливу на них обвинуваченого ОСОБА_7 просили визначити останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав думку прокурора, вважаючи доцільним продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Решта потерпілих в судове засідання не з'явились.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що в судовому засіданні необхідно оголосити перерву з метою належного вручення зміненого обвинувачення решті потерпілим та для повторного виклику свідків.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов'язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , попередньо встановлений термін якого спливає 19.07.2018 року, та в межах якого відсутні об'єктивні можливості закінчення судового розгляду за потреби допиту значної кількості свідків та інших учасників провадження, колегія суддів вважає, що застосований раніше та надалі послідовно продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню судом з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, грунтовність якого ніким не заперечено, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням їх доведеності стороною обвинувачення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 із достатньою вірогідністю з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні значної кількості умисних злочинів проти власності, надто стосовно протиправного заволодіння значною сумою коштів великої кількості фізичних осіб може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також перебуваючи на волі може протиправно перешкоджати судовому провадженню у спосіб протиправного впливу на потерпілих та свідків, переважна частина яких залишаються недопитаними судом.
За таких обставин коллегія суду не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у тому числі заявленого стороною захисту домашнього арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов'язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід забезпечення кримінального провадження в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.178-183, 196, 197, 199, 327, 333, 369-372 КПК України, суд -
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 00 хвилин 16.08.2018 року із повторним викликом учасників провадження та свідків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 10.09.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1