Ухвала
11 липня 2018 року
м. Київ
справа № 640/4475/16-ц
провадження № 61-10514ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова ЯнаМихайлівна, державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області Шевцова Лариса Вікторівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання грошового зобов'язання, визнання припиненим зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, припинення обтяження нерухомого майна, визнання недійсним одностороннього правочину,
У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року, подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та залишено зазначену касаційну скаргу без руху і надано строк для усунення її недоліку до 12 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 05 березня 2018 року отримано ОСОБА_1 31 березня 2018 року.
Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 05 березня 2018 року заявником не виконані, а саме: не надано документа про доплату судового збору в належному розмірі, касаційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.
Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року вважати неподаною і повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. О. Кузнєцов