справа № 462/2896/17
13 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю сторін судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
потерпілого ОСОБА_15 ,
свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140060001508 від 17.04.2017 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
17.04.2017 року, близько 01:20 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , тримаючи в руці ніж, маючи умисел на нанесення потерпілому ОСОБА_15 тілесних ушкоджень умисно наніс останньому один удар ножем у ділянку спини з права, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 , згідно висновку судово- медичної експертизи № 169/17 від 25.04.2017 року, одне проникаюче поранення правої половини спини з поступленням крові та повітря у плевральну порожнину, котре заподіяне колюче-ріжучим чи подібним до нього знаряддям незадовго до поступлення потерпілого у лікарню, воно було небезпечним для життя в момент заподіяння та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав та пояснив, що 17.04.17 року в центрі Львова, зустрівся з товаришем ОСОБА_15 . Оскільки ті, давно не бачились, пішли в піцерію «Челентано». Там замовили піцу з пивом та горілкою. Після того поїхали до ОСОБА_8 додому. Вже вдома вони разом сиділи, відпочивали, вживали алкоголь. ОСОБА_15 спілкувався по телефону з дівчиною. ОСОБА_8 передавав їй привіт, намагався вклинитись в розмову, однак нічого не виходило. Згодом він ліг на диван та тримав у лівій ріці ніж, про який він забув, та коли став зі столу, намагався вийти, однак у зв'язку із перебуванням у стані алкогольного сп'яніння похитнувся та впав прямо на нього з ножем у руці. Після чого, ОСОБА_8 побіг за аптечкою, яку привіз з АТО, де були усі необхідні засоби для надання першої допомоги, та повернувся до ОСОБА_15 . Останній намагався додзвонитись у швидку допомогу, однак йому це не вдалось, в той час як ОСОБА_8 надавав йому першу необхідну допомогу. Після того, ОСОБА_8 сам зателефонував та викликав швидку, та вийшов на вулицю зустріти їх, оскільки його помешкання важко одразу знайти. Коли він підійшов до брами, він згадав, що забув ключі, повернувся додому, взяв ключі та побіг зустрічати швидку. Коли він повернувся до забору, то працівники поліції та швидкої вже перелазили через паркан. Зустрівши їх, ОСОБА_8 пішов показати де знаходиться ОСОБА_15 , де останньому і почали надавати допомогу. Крім того ОСОБА_8 зазначив, що жодного умислу на заподіяння шкоди ОСОБА_15 не мав. Також додав, що останні роки знаходився у зоні АТО, і якби він хотів нанести ушкодження ОСОБА_15 , він би міг це зробити, більш професійноі. Крім того, ОСОБА_8 зазначив що, ніж він тримав у лівій руці, де не має двох пальців, сам він правша, тому умисні удари ножем лівою рукою не став би наносити.
Заслухавши правову позицію та покази обвинуваченого, з врахуванням норм ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого правопорушення, з огляду на наступне.
Відповідно до норм ст. 56 КПК України - потерпілий є одним з основних учасників кримінального провадження, від процесуальної активності якого залежить з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення; пояснення потерпілого можуть бути складовою та різновидом доказів, а також використовуватись при здійсненні інших процесуальних прав, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді для обґрунтування позиції чи думки з питань, які виникають у провадженні.
В судовому засіданні потерплий ОСОБА_15 пояснив, що близько десяти років назад познайомився з ОСОБА_8 , з яким востаннє бачився років чотири-п'ять назад. 16.04.2017 року він знаходився на пл. Ринок у м. Львові, де відпочивав. Близько 19:00 год. він помітив свого знайомого ОСОБА_8 в ході розмови з останнім вирішили десь присісти та для цього зайшли у кафе «Букет Вина», що знаходиться у центрі міста, де випили по 400 гр. вина, там пробули близько години, після чого вирішили з'їсти піцу і пішли в піцерію «Челентано», що знаходиться на пл. Ринок у м. Львові, там вони їли піцу, пили пиво та горілку, та спілкувались із двома дівчатами. З піцерії вийшли по 23:00 год., по дорозі купили пиво та сіли на нічну маршрутку, якою доїхали на вул. Широка-Левандівська, де вийшли. ОСОБА_8 запросив ОСОБА_15 до себе до дому на що, останній погодився. 17.04.2017 року, близько 00:20 год. вони зайшли до ОСОБА_8 додому, за адресою АДРЕСА_1 . В приміщенні квартири, пили пиво та розмовляли, у квартирі окрім них нікого не було. В цей час ОСОБА_15 через «Facebook» переписувався із знайомою, ОСОБА_19 . Близько 01:10 год. ОСОБА_15 зателефонував до знайомої ОСОБА_19 . Поряд з ним, в цей час ОСОБА_8 сидів з лівої сторони дивану, через кілька хвилин розмови по телефону ОСОБА_15 відчув удар в праву сторону спини, повернувшись до ОСОБА_8 , побачив в його правій руці ніж з слідами крові, ніж був лезом до низу. ОСОБА_8 сказав приблизно, що «ти не будешь в моїй квартирі, домовлятись з дівчиною по телефону», або «з моєю дівчиною». ОСОБА_15 не одразу зрозумівши, що сталося, відчув, що по спині щось тече, після чого почавши знімати одяг, помітив, що він в крові. ОСОБА_8 сказав «не переживай, це царапіна», а потерпілий ОСОБА_15 зателефонував у швидку допомогу та ліг на диван. Коли ОСОБА_8 побачів, що рана у ОСОБА_15 серьозна, то почав надавати останньому медичну допомогу.
Крім того, винуватість обвинуваченого також підтверджується наступними доказами.
Показами свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 з 07.11.2015 року. В посадові обов'язки входить охорона громадського порядку в 204 екіпажі разом із лейтенантом поліції ОСОБА_21 та лейтенант поліції ОСОБА_18 . В 01:20 год. 17.04.2017 року прийшов виклик на лінію 102, що по АДРЕСА_1 про отримання ножового поранення в спину, та про те, що швидка медична допомога вже їде. Прибувши о 01:25 год. на адресу, виявили зачинену хвірточку, після цього подзвонили в дзвінок, із будинку вийшов ОСОБА_8 та повідомив, що в його будинку знаходиться особа, яка потребує швидкої медичної допомоги. Відчинити хвіртку він не зміг, так як не знайшов ключів. І вони по одному перестрибнувши її направились до будинку. Першим перестрибнув ОСОБА_21 , за ним прослідував ОСОБА_20 . Зайшовши в будинок та пройшовши в житлову кімнату, побачив, як інспектор ОСОБА_21 робить поверхневий огляд ОСОБА_8 , а ОСОБА_20 в свою чергу почав шукати ключі, щоб відкрити хвіртку, щоб змогли зайти медики та надати медичну допомогу. Інспектор ОСОБА_21 пішов відкривати хвіртку, а залишився разом із потерпілим та інспектором ОСОБА_18 . При розмові із гр. ОСОБА_22 , на запитання, що сталось, останній відповів, що потерпілий ОСОБА_15 «багато наговорив і заслужив таке покарання», тобто він наніс потерпілому удар ножем у спину. За декілька хвилин підійшли лікарі та почали надавати медичну допомогу. Потерпілий гр. ОСОБА_15 на той момент лежав на дивані на правому боці з ознаками надання першої медичної допомоги, а саме на спині була марлева пов'язка із якої просочувалась рідина світло-бурого кольору. При поверхневому огляді гр. ОСОБА_8 було виявлено розкладний ніж із слідами світло-бурої речовини, котрий був покладений на диван, з метою його огляду подальшого та вилучення, як речового доказу працівниками слідчооперативної групи. Після надання першої медичної допомоги та затримання особи ОСОБА_8 , який зі слів потерпілого ОСОБА_15 наніс йому проникаюче ножове поранення, допомогли швидкій транспортувати потерпілого, до карети швидкої допомоги. Після того, як потерпілого було госпіталізовано ОСОБА_20 оглянув місце події, а саме кімнату, де було виявлено декілька ножів, великого розміру в кількості 3 (три) штуки, які було покладено також на диван в кімнаті для подальшого огляду та вилучення працівниками СОГ. Після прибуття слідчо-оперативної групи, продовжували охорону місця події. В подальшому ОСОБА_8 було доставлено до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій.
Свідок ОСОБА_17 , у судовому засіданні подтвердила, що виїзжала по АДРЕСА_1 17.04.17 року 01:30, але не пам'ятає подій які мали місце тоді, оскільки пройшло дуже багато часу. На запитання захисника повідомила, що обвинуваченого не пам'ятає. Пригадати будь які події не може. Також повідомила, що знає свідка ОСОБА_23 , яка працює на посаді фельдшера. Крім того пояснила, що при здійсненні виїзду на місце події, чіткого розмежування обов'язків медсетри та фельдшера не має, оскільки роботу виконують залежно від ситуації.
Показами свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні пояснила, що17.04.2017 року, близько 02:00 години поступив виклик. Ішлось про особу з ножовим пораненням. Приїхавши на місце їх екіпаж: вона, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 за викликом. Їм довелось обходити будинок, оскільки брама була зачинена, а тому змушені були перелазити через забор. Біля дверей в квартиру їх зустрів ОСОБА_8 , показав де лежить потерпілий, сам він був збуджений, та розказував що надав потерпілому невідкладну допомогу. На дивані без футболки лежав потерпілий, з правого боку на лопатці була марлева перев'язка, просочена речовиною бурого кольору, та на підлозі також була пляма бурого кольору. Згодом вони відкрили ворота, щоб медики змогли зайти та надати допомогу потерпілому. З ОСОБА_8 спілкувався інспектор ОСОБА_20 , якому той сам зізнався, що він правою рукою наніс удар ножем потерпілому у ході сварки. Крім неї та інспектора ОСОБА_20 розмову з ОСОБА_8 ніхто не чув. В квартирі було виявлено ніж зі слідами бурового кольору та згодом ще декілька ножів. В квартирі нікого не було, лише ОСОБА_8 та потерпілий.
Крім того, винуватість обвинуваченого також підтверджується наступними письмовим доказами:
- телефонними повідомленнями до оператора «102» від 17.04.2017 року, якими встановлені виклики швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_3 , о 01:17 год. та 01:30 год. (а.с. кримінального провадження 9,10).
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 17.04.2017 року, яким оглянуто приміщення по АДРЕСА_1 (а.с. кримінального провадження 14-38).
- протоколом огляду місця події від 17.04.2017 року, яким оглянуто приміщення приймального відділення 8-ї міської клінічної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23 (а.с. кримінального провадження 40-43).
-висновком судово-медичної експертизи № 169/17, яким встановлено, що за даними
медичних документів, у гр. ОСОБА_15 було одне проникаюче поранення правої половини спини з поступленням крові та повітря у плевральну порожнину, котре заподіяне колюче-ріжучим чи подібним до нього знаряддям незадовго до поступлення в лікарню, воно було небезпечним для життя на момент заподіяння та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Судово-медичних даних про те, що проникаюче колото-різане поранення спини гр. ОСОБА_15 отримав при падінні на гострий колюче-ріжучий предмет з висоти власного росту, нема (а.с. кримінального провадження 101).
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2017 року, згідно якого, громадянин ОСОБА_15 надав пояснення, щодо нанесення йому як потерпілому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_8 (а.с. кримінального провадження 152-154).
- висновком експерта № 456/2017-ім від 18.04.2017 року, яким встановлено, що кров громадянина ОСОБА_8 , 1971 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютимінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. кримінального провадження 189-190).
- висновком імунологічної експертизи № 490/2017-ім від 24.04.2017 року, яким встановлено, що кров громадянина ОСОБА_15 , 1981 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютимінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. кримінального провадження 192-193).
- висновком імунологічної експертизи № 493/2017-ім від 17.05.2017 року, яким встановлено, що: 1. Кров потерпілого ОСОБА_15 , 1981 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО; 2. Кров підозрюваного ОСОБА_8 , 1971 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО; 3. В слідах на марлевому (по постанові "ватному") тампоні зі змивами з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об'єкт №1). марлевому (по постанові "ватному") тампоні зі швами з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об'єкт №2). виявлено кров людини та антигени А і Н. таким чином, можна припустити, що виявлена кров може походити від будь-якої особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В. з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. кримінального провадження 195-199).
- висновком імунологічної експертизи № 491/2017-ім від 28.04.2017 року, яким встановлено, що:1 Кров потерпілого ОСОБА_15 , 1981 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО; 2. Кров підозрюваного ОСОБА_8 , 1971 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО; 3. У слідах на марлевих тампонах із змивами РБК з покривала на дивані (об'єкт №1), з підлоги кімнати (об'єкт №2), вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини; 4. При встановленні групової приналежності крові за ізосерологічною системою АБ0 в обєкті №1 виявлений антигени Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Таким чином, кров в об'єкті №1 може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_15 . В об'єкті №2 антигени А, В, Н та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись про групову належність крові неможливо (а.с. кримінального провадження 200-203).
- висновком імунологічної експертизи № 492/2017-ім від 24.05.2017 року, яким встановлено, що: 1. Кров гр-на ОСОБА_15 , 1981 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0; 2. Кров гр-на ОСОБА_8 , 1971 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; 3. У слідах на олімпійці (об'єкти №№1,2,3,4,5,6,7,8,9), на кофті (по постанові футболка) (об'єкти №№10,11,12,13,14), на безрукавці (об'єкти №№15,16,17,18,19,20,21), на штанах (по постанові бриджі) (об'єкти №№22,23,24,25), на парі шкарпеток (об'єкт №27), на парі кросівок (об'єкти №№28,29), на покривалі (об'єкт №30) - на речах потерпілого ОСОБА_15 виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити як від самого потерпілого ОСОБА_15 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО; 4. У слідах на парі рукавиць (об'єкт №26) потерпілого ОСОБА_15 , крові не виявлено (а.с. кримінального провадження 206-212).
- висновком імунологічної експертизи № 494/2017-ім від 23.05.2017 року, яким встановлено, що: 1. Кров від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; 2. Кров гр-на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0; 3. В слідах на джинсових штанах (обєкти №№1,3), на камуфляжній куртці з капюшоном (обєкт №9) - речах гр-на ОСОБА_8 , виявлена кров людини і антигени А і Н, що не виключає можливість походження крові, від гр. ОСОБА_8 , так і від будь-якої особи з групою крові А з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; 4. В слідах на джинсових штанах гр. ОСОБА_8 (об'єкти №№2,4,5,6), виявлена кров людини. Антигени А, В і Н та ізогемаглютиніни акти-А, анти-В не виявлено, тому висловитися про групову приналежність крові не можливо; 5. В слідах на джинсових штанах (об'єкти №№ 7,8), на кофті-вишиванці (обєкт № 10) - речах, вилучених у гр. ОСОБА_8 , крові не виявлено (а.с. кримінального провадження 214-218).
- висновком експерта від № 121/2017ц від 19.05.2017 року, яким встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_15 , 1981 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 , 1971 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , встановлено наступне: В накладеннях речовини бурого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок правої руки /об'єкт №1/ виявлено кров людини, антигени А і Н ізосерологічної системи АВО та клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Отже, виявлена кров з антигенами А і Н найбільш ймовірно походить від підозрюваного ОСОБА_8 , при умові у нього зовнішньої кровотечі. Домішок крові з антигеном Н від потерпілого ОСОБА_15 не виключається. В накладеннях речовини світло-сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок лівої руки /об'єкт №2/ виявлено білок людини та клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та її клітинних елементів у вищевказаному об'єкті №2 не виявлено (а.с. кримінального провадження 220-222).
- висновком експерта № 123/2017ц від 12.05.2017 року, у якому вказано, що при судово-медичній експертизі, трьох ножів - вилучених 17 квітня 2017 року під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , встановлено наступне: В накладеннях речовини сірого, червоного та темно-жовтого кольорів на трьох ножах /об'єкти №1,2,3/ та чохлі для ножа 1.6. /об'єкт №4/ виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка у вищевказаних об'єктах не виявлено. При візуальному огляді чохлів 1.2, 1.4. та в УФ променях слідів придатних для цитологічного обліку не виявлено. Через відсутність клітинних елементів крові та клітин з ядрами, препарати виготовлені з трьох ножів /об'єкти №1,2,3/ та чохла для ножа 1.6. /об'єкт №4/ для подальшого проведення молекулярно-генетичних експертиз непридатні (а.с. кримінального провадження 224-227).
- висновком експерта № 122/2017ц від 12.05.2017 року, де зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_15 , 1981 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 , 1971 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі, ножа - вилученого 17 квітня 2017 року під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , встановлено наступне: В накладеннях речовини бурого кольору на клинку ножа /об'єкт №1/ виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі та антиген Н ізосерологічної системи АВО, клітини зроговілого плоского епітелію. Отже, виявлена кров на клинку ножа /об'єкт №1/ може походити від потерлого ОСОБА_15 , або іншого мужчини з групою крові О/І/. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 виключається, так як для нього властивий антиген А. В накладеннях речовини бурого кольору на накладці ручки ножа /об'єкт №2/ виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі та антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, клітини зроговілого плоского епітелію. Отже, виявлена кров на накладці ручки ножа /об'єкт №2/ може походити від підозрюваного ОСОБА_8 , або іншого мужчини з групою крові А/І1/ з супутнім антигеном Н. Домішок крові з антигеном Н від потерпілого ОСОБА_15 , не виключається (а.с. кримінального провадження 229-232).
- висновком експерта № 66/2017-мк від 24.05.2017 року, яким встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_15 у відділенні судово-медичної криміналістики на спинках безрукавки, кофти з капюшоном та кофти було виявлено по одному колото- різаному пошкодженню, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух і могли утворитись від дії клинка ножа №1 наданого на експертизу. Дані колото-різані пошкодження на спинках безрукавки, кофти з капюшоном та кофти відповідають за локалізацією одне одному та рані на тілі потерпілого ОСОБА_15 з ділянці спини справа, згідно даних постанови (а.с. кримінального провадження 234-240).
- висновком експерта № 67/2017-мк від 24.05.2017 року, яким встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_15 у відділенні судово-медичної криміналістики на спинках безрукавки, кофти з капюшоном та кофти було виявлено по одному колото- різаному пошкодженню, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух і не могли утворитись від дії клинка ножа (мачете) №2 наданого на експертизу. Дані колото-різані пошкодження на спинках безрукавки, кофти з капюшоном та кофти відповідають за локалізацією одне одному та рані на тілі потерпілого ОСОБА_15 в ділянці спини справа, згідно даних постанови (а.с. кримінального провадження 241-246).
- висновком експерта № 68/2017-мк від 24.05.2017 року, яким встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_15 у відділенні судово-медичної криміналістики на спинках (безрукавки, кофти з капюшоном та кофти було виявлено по одному колото- різаному пошкодженню, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух і не могли утворитись від дії клинка ножа (мачете) №3 наданого на експертизу. Дані колото-різані пошкодження на спинках безрукавки, кофти з капюшоном та кофти відповідають за локалізацією одне потерпілого ОСОБА_15 в ділянці спини справа, згідно даних постанови (а.с. кримінального провадження 247-252).
- висновком експерта №69/2017-мк від 24.05.2017 року, де встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_15 у відділенні судово-медичної криміналістики на спинках безрукавки, кофти з капюшоном та кофти було виявлено по одному колото- різаному пошкодженню, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух і не могли утворитись від дії клинка ножа (мачете) №4 наданого на експертизу. Дані колото-різані пошкодження на спинках безрукавки, кофти з капюшоном та кофти відповідають за локалізацією одне одному та рані на тілі потерпілого ОСОБА_15 в ділянці спини справа, згідно даних постанови (а.с. кримінального провадження 253-258).
- висновком експерта № 4/747 від 13.06.2017 року, яким встановлено, що 1-2. на поверхні скляного бокалу вилученого 17.04.2017 під час огляду місця події у квартирі де проживає гр. ОСОБА_8 , по факту нанесення ним тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 , виявлені окремі папілярні лінії непридатні для ідентифікації особи. На поверхні коричневої полімерної пляшки з написом на етикетці: «Тетерів», що вилучена під час огляду місця події 17.04.2017 у квартирі де проживає гр. ОСОБА_8 , по факту нанесення ним тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 , слідів папілярних узорів не виявлено. 3. У зв'язку з вище наведеним питання: «Якщо так, то чи залишені вони гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , чи іншою особою?», експертом не вирішувалися (а.с. кримінального провадження 261-272).
- висновком судово-психіатричної експертизи № 85 від 24.05.2017 року, якою встановлено, що за даними експериментально-психологічного дослідження: При даному стаціонарному клініко-психіатричному експертному обстеженні ОСОБА_8 будь-яких ознак (симптомів) притаманних для психічних розладів не виявлено. Відсутні також відомості, які б могли свідчити за будь-які психічні порушення у ОСОБА_8 як на період, що передував так і на час інкримінованих йому дій. На даний час, ОСОБА_8 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Питання осудності не відноситься до компетенції судово-психіатричної експертизи. В період інкримінованих йому дій (17.04.17 року) ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії у ОСОБА_8 не виявлено. Лікування від хронічного алкоголізму чи наркоманії не потребує. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. кримінального провадження 273-275).
- протоколом огляду предметів від 21.06.2017 року, яким оглянуто квартиру та приймальне відділення 8-ї МКЛ та вилучено предмети та одяг, які знаходилися за аресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (а.с. кримінального провадження 276-277).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2017 року, в якому потерпілий ОСОБА_15 погодився змоделювати та відтворити обстановку у квартирі, де останній отримав ножове поранення, слідча дія була зафіксована на цифровому носії - диск DVD-R, шляхом відео зйомки (а.с. кримінального провадження 281-284). Вказаний відеозапис було відтворено в судовому засіданні 10.07.18.
- висновком судово-психіатричної експертизи №165 від 22.11.2017 року, встановлено, що при даному стаціонарному клініко-психіатричному експертному обстеженні ОСОБА_8 виявлено ситуативно знижений настрій із одноманітними емоційними реакціями з депресивним відтінком. У вольових процесах простежується ознаки деякого пасивно- агресивного сприйняття ситуації, що склалась. Ознак психопродуктивної симптоматики (маячень чи галюцинацій), а також жодних інших симптомів притаманних для психічних розладів виявлено не було. Загалом, враховуючи наявну об'єктивну психотравмуючу ситуацію (порушення кримінального провадження, перебування під вартою), враховуючи клінічні симптоми виявлені при даному обстеженні та ступінь їх прояву, такий стан слід трактувати як розлад адаптації із порушенням емоцій та поведінки.На даний час, ОСОБА_8 психічною хворобою не страждає, виявляє розлад адаптації із порушенням емоцій та поведінки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 3. За своїм психічним станом, ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 144-147).
Крім того, у судовому засіданні було оглянуто всі речові докази, а саме: сліди речовини бурого кольору з підлоги посередині кімнати розмірами 10х6 сантиметрів та 16х4 сантиметрів, 2 (дві) сокири, 1 (один) ніж зі слідами речовини бурого кольору, три ножі (мачете) в чохлах, полімерну пляшку коричневого кольору із наявним написом: «ТЕТЕРІВ міцне українське», прозорий скляний бокал, змиви з обох рук ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 , одяг ОСОБА_15 серед якого: пара рукавиць зі слідами РБК; пара шкарпеток зі слідами РБК; пара кросівок «РUМА» зі слідами РБК; покривало зі слідами РБК; олімпійка з капюшоном зі слідами РБК; кофта із слідами РБК; безрукавка зі слідами РБК; штани зі слідами РБК, одяг ОСОБА_8 , серед якого: джинси синього кольору зі слідами РБК; куртка камуфляжна з капюшоном зі слідами РБК; сорочка-вишиванка чорного кольору, зі слідами РБК.
Оцінюючи покази потепілого ОСОБА_15 , суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами та беззаперечно вказують на скоєння ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Версія захисту про неумисність нанесених тілесних ушкоджень та нанесення їх лівою рукою, не має підтвердження, крім самих показів самого обвинуваченого, котрі, на думку суду дані з метою уникнути або понизити покарання за вчинене. І навпаки умисність нанесених тілесних ушкоджень, саме правою рукою доведені всім об'ємом зібраних та досліджених по справі доказів у справі, а саме свідчень потерпілого та свідків, висновків експертиз, речових доказів.
Виходячи із аналізу доказів та обставин злочину, у суду немає правових підстав перекваліфікувати дії ОСОБА_8 на частину 2 ст. 128 КК України, як на тому наполягала сторона захисту в судових дебатах.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій доведені повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він спричинив ОСОБА_15 умисне тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, що є тяжким злочином, який вчинений проти життя та здоров'я особи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом'якшують покарання - судом не встановлені, обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, висновки органу пробації, згідно якого, ОСОБА_8 має низький ризик вчинення кримінального правопорушення, має статус інваліда війни 3 ст., приймав участь у Революції Гідності. Крім того суд враховує, що ОСОБА_8 вчинивши вказане кримінальне правопорушення, фактично не визнав своєї провини у вчиненому, не вибачився, а в судовому засіданні 07.09.17 року, вдавався до висловлювань про необхідність прийняття судом рішення про звільнення його з-під варти, бо в іншому разі, ним будуть нанесені собі тілесні ушкодження, та реалізував такі погрози, що свідчить про відсутність у нього критичного ставлення до своїх дій та усвідомлення їх протиправності, а також факт того, що останній не намагався та навіть не обіцяв відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду, тому покарання слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 . Зазначене на переконання суду відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.
Захисник ОСОБА_14 в судових дебатах, а раніше в клопотаннях 24.09.17 року - обвинувачений та захисник ОСОБА_11 просили звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст.2 вказаного закону підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіби, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров'я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 цього Закону).
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Частиною 2 ст. 92 КПК України обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Частина 3 ст.93 КПК України передбачає, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту, за тривалий час, суду не надані належні докази, про те що обвинувачений відноситься до категорії осіб, вказаних в ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», бо надані статті, відеодиск (що не досліджувався в судовому засіданні), роздруківки інтернет-сайтів, характеристика громадської організації, та довідки не надані державними органами або посадовими особами наділеними відповідними повноваженнями, а відомості про отримання статусу учасника бойових дій взагалі відсутні. Враховуючи викладене у суду відсутні підстави для застосування до ОСОБА_8 ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_15 , заявлений цивільний позов, який в подальшому був уточнений - про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином з ОСОБА_8 у сумі 213 700 грн. В судовому засіданні обвинувачений визнав цивільний позов частково.
Суд приходить до переконання, що вказаний цивільний позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Потерпілим не було надано належного розрахунку витрат, тому згідно підрахунку суду, було доведені та підтверджені відповідними доказами:витрати на придбання ліків за чеками наданими суду на суму 13.113,99 грн., витрати на санторно-курортне лікування на суму 26.400 грн., пошкоджені речі потерпілого на суму 3.200 грн. Всього на суму 42.713,99 грн. В іншій частині матеріальні вимоги потерпілого не мають жодного підтвердження, тому до задоволення не підлягають.
Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що вимоги потерпілого у частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди є частково обґрунтованими, так як потерпілому завдано моральної шкоди, яка виражається у фізичному болі і стражданнях від отриманого тілесного ушкодження, психологічної травми, зайвих незручностей у суспільному житті та тривогами за своє здоров'я. При таких обставинах суд вважає доказаним факт спричинення потерпілому моральної шкоди, та вважає що розмір цієї шкоди повинен становити 30.000 (тридцять тисяч) гривень, які слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та особу винного, запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набирання вироком законної сили.
В строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_8 з 17.04.2017 року до 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст.72 КК України, оскільки така редакція статті була чинна на момент затримання обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
З обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта у сумі 593,22 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 залишити без змін до набирання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання - з 17.04.2017 року.
В строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_8 з 17.04.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст.72 КК України.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та засудженого ОСОБА_8 про застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Цивільний позов задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_15 ( АДРЕСА_5 ) 72.713 (сімдесят дві тисячи сімсот тринадцять) грн. 99 коп, що складаеться з 42.713 (сорок дві тисячи сімсот тринадцять) грн. 99 коп. матеріальної та 30.000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди завданої злочином. В іншій частині цивільного позову відмовити
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 593 грн. 22 коп.
Речові докази по справі (а.с. кримінального провадження 105, 278-279), а саме:
-сліди речовини бурого кольору з підлоги посередині кімнати розмірами 10х6 сантиметрів та 16х4 сантиметрів, 1(один) ніж зі слідами РБК, полімерну пляшку коричневого кольору із наявним написом: «ТЕТЕРІВ міцне українське», змиви з обох рук ОСОБА_8 зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 одяг ОСОБА_15 серед якого: пара рукавиць зі слідами РБК; пара шкарпеток зі слідами РБК; пара кросівок «РUМА» зі слідами РБК; покривало зі слідами РБК; олімпійка з капюшоном зі слідами РБК; кофта із слідами РБК; безрукавка зі слідами РБК; штани зі слідами РБК - знищити.
-одяг ОСОБА_8 , серед якого: джинси синього кольору зі слідами РБК; куртка камуфляжна з капюшоном зі слідами РБК; сорочка-вишиванка чорного кольору, зі слідами РБК, три ножі (мачете) в чохлах, 2 (дві) сокири, прозорий скляний бокал - - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1