Справа № 461/4871/18
Провадження № 1-кс/461/5481/18
12.07.2018 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
09.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відповідно до заяви від 05.06.2018 року про вчинення прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
З приводу підстав відводу слідчого судді Ван ОСОБА_7 зазначає, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває зазначена скарга заявника. 16.01.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області. Ван ОСОБА_7 звернулася до Генерального прокурора із заявою про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Слідчим суддею Печерського районного суду м. Львова було постановлено ухвалу від 03.02.2017 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 , зобов'язано Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 .
Відтак, заявник зазначає у заяві, що суддя ОСОБА_4 має заінтересованість в результаті провадження та просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги.
Заявник, яка була повідомлена про розгляд заяви, до суду не з'явилася.
Слідчий суддя ОСОБА_4 пояснень з приводу заявленого відводу суду не подав.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши пояснення заявника, матеріали справи, судом встановлено наступне.
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відповідно до заяви від 05.06.2018 року про вчинення прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
На підтвердження підстав відводу заявником Ван ОСОБА_7 було зазначено та підтверджено документами, що 16.01.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області. Ван ОСОБА_7 звернулася до Генерального прокурора із заявою про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Слідчим суддею Печерського районного суду м. Львова було постановлено ухвалу від 03.02.2017 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 , зобов'язано Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 .
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
В той же час, обставини, на які покликається заявник, не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.
Проте, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06 р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії, тощо, з метою об'єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду, та з етичних міркувань, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.
Констатуючи право заявника на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тому, що обставини, на які він покликається у підтвердження своїх доводів про можливі стосунки між слідчим суддею та особою, яка подала скаргу - є особливими, а тому слугують підставою для висновку про вмотивованість відводу.
Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Тому, враховуючи те, що заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді слідчого, що процесуально унеможливило розгляд скарги суддею слідчим впродовж часу визначеного нормами КПК України, вважаю, що у сторони, об'єктивно, не зважаючи на особисту поведінку судді, є підстави для обґрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді (наявність заяви про вчинення ним кримінального правопорушення від заявника ОСОБА_3 ), відтак відвід належить задовольнити, забезпечивши довіру до суду.
Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суддя -
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відповідно до заяви від 05.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1