01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.06.2009 № 12/50
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача - Слісаренко Л.Л.- юрист
від третьої особи- не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2009
у справі № 12/50 (суддя
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"
до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції
третя особа позивача
третя особа відповідача Головне управління юстиції у Чернігівській області
про визнання виконавчого напису від 06.04.2006 р., вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Пантелієнко О.С. та зареєстрованого в реєстрі № 1216, таким, що не підлягає виконанню
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2009 позовні вимоги задоволено частково. Визнано виконавчий напис від 06.04.2006 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Пантелієнко О.С. та зареєстрований в реєстрі № 1216 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 208 457 грн. 80 коп. Стягнуто з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь ТОВ "Інтрансавтострой" 8 грн. 02 коп. державного мита, 11 грн. 13 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вважає, що висновки суду викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на те, що ст.33 Закону України „Про іпотеку” надає право іпотекодержателю в разі порушення боржником свого зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі одного з документів: рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя; відповідач всупереч ст.18 ЦК України, спочатку звернувся до суду з позовом про стягнення всієї суми заборгованості і вже під час розгляду справи реалізував спосіб захисту шляхом звернення до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу ТОВ "Інтрансавтострой" без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 порушено апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 09.06.2009.
05.06.2009 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.0272/244) про відкладення розгляду справи.
В судове засідання представник позивача та третьої особи так і не з'явились.
Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6393069 від 21.05.2009, про причини неявки суд не повідомлено.
Стосовно клопотання позивача, то колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що причини неявки позивача в судове засідання не є поважними. Згідно довіреності №9 від 21.01.2009, що міститься в матеріалах справи, представником ТОВ "Інтрансавтострой" є Ведмідь Н.Г. У відповідності до ч.ч.1,2ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Отже, керівник відповідача не позбавлений був права направити в судове засідання іншого представника та видати йому довіреність або представляти інтереси самостійно від імені ТОВ "Інтрансавтострой", оскільки позивачем є юридична особа, а не конкретний представник.
Таким чином, судова колегія визнала за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі було встановлено, що в забезпечення виконання позичальником - Приватним виробничо - комерційним підприємством „Інтрансавтострой взятих на себе зобов'язань по Генеральній кредитній угоді № 010/12/135 від 29.12.2005 року та Додатковій угоді від 28.03.2005 року до Генеральної кредитної угоди № 010/12/135 від 29.12.2004 року, а також укладених в рамках вказаної Генеральної кредитної угоди кредитного договору № 010/12/189 від 28.03.2005 року, додаткової угоди № 1 від 28.03.2005 року до кредитного договору, 29.12.2004 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль" (іпотекодержатель), правонаступником, якого є відповідач, згідно п. 1.4. Статуту, зареєстрованого в новій редакції 06.12.07 року Національним банком України та затвердженого протоколом Загальних Зборів акціонерів акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" за № 136-41 від 05.10.2007 року, копія якої додана до матеріалів справи, та Приватним виробничо - комерційним підприємством „Інтрансавтострой" (іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки від 29.12.2004 року, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. та зареєстровано в реєстрі № 5845.
Відповідно до умов договору, (п.п.1.1, 1.2.) - Договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з генеральної кредитної угоди № 010/12/135 від 29.12.2004 року, укладеної між іпотекодержателем - Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль" (відповідачем) та іпотекодавцем - Приватним виробничо-комерційним підприємством „Інтрансавтострой" (позивачем по справі); в забезпечення виконання зобов'язання, що витікають з генеральної кредитної угоди № 010/12/135 від 29.12.2004 року та додаткової угоди від 28.03.2005 року, позивач, як іпотекодавець, передав відповідачу в іпотеку приміщення магазину літ. „А-1": з літ. „1-1" по літ. „1-31", загальною площею 622,2 кв.м., літ. „2-1" пл.. 10,0 кв.м., підвалу з літ. „1-32" по літ. „1-34" загальною площею 71,4 кв.м., всього загальною площею 703,6 кв.м., що знаходяться в місті Чернігові по проспекту Миру, будинок 80, що належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, виданого виконкомом Чернігівської міської ради 20.10.1998 року, зареєстрованого Чернігівським МЕТІ в книгу № 7 за р.№ 342 від 20.10.1998 року.
Договір іпотеки від 29.12.2004р. посвідчений приватним нотаріусом Пантелієнко О.С. 29.12.2004р. за р.№5846, і у відповідності до ст.3 Закону України „Про іпотеку”, з моменту його нотаріального посвідчення у сторін виникли взаємні права та обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по генеральній кредитній угоді № 010/12/135 від 29.12.2004 року та Додатковій угоді від 28.03 2005 року до Генеральної кредитної угоди № 010/12/135 від 29.12.2004 року та кредитного договору № 010\12\189 від 28.03.05, відповідно до ст. 35 Закону України „Про іпотеку", відповідач повідомив позивача листом № 15\08 від 04.01.06р. про наявність у нього заборгованості по кредитному договору в сумі 1999574,21 грн. за кредитом, 117531,14 грн за відсотками та 50168 грн 22 заборгованості по комісії, які виникли станом на 29.12.05р. та в разі невиконання зобов'язання в добровільному порядку банк буде змушений звернути стягнення на заставне майно в примусовому порядку, згідно договору іпотеки від 29.12.05р.
04.01.2006 вказаний лист був отриманий директором позивача Галенко О.Г. про що свідчить напис на вказаному листі.
Відповідно до п. 3.1.4. Договору іпотеки від 29.12.2004 року у випадку невиконання як іпотекодавцем Приватним виробничо-комерційним підприємством „Інтрансавтострой" своїх зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель - Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль" має право звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свої вимоги.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Після отримання повідомлення позивач заборгованість не погасив. Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. , після спливу 30 денного терміну попередження боржника, 06.04.2006 року було вчинено виконавчий напис , який зареєстровано в реєстрі за № 1216, відповідно до якого нотаріусом було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору іпотеки від 29.12.2004 року - приміщення магазину літ. „А-1": з літ. „1-1" по літ. „1-31", загальною площею 622,2 кв.м., літ. „2-1" пл.. 10,0 кв.м., по підвалу з літ. „1-32" по літ. „1-34" загальною площею 71,4 кв.м., всього загальною площею 703,6 кв.м., що знаходяться в місті Чернігові по проспекту Миру, будинок 80, і належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, виданого виконкомом Чернігівської міської ради 20.10.1998 року, зареєстрованого Чернігівським МБТІ в книгу № 7 за р.№ 342 від 20.10.1998 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, пропонується задовольнити вимоги Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" у розмірі 1999574,21 грн - кредит, 148264,32 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 30.05.2005 року по 31.03.2006 року, 60193,48 грн. - комісія за користування кредитною лінією, що разом становить 2208032,01 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1848, грн.., що становить 2209880 грн. 01 коп.
Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. 06.04.2006 року , відповідає всім вимогам, які визначені ст. 89 Закону України „ Про нотаріат", та ст. 19 Закону України „ Про виконавче провадження".
Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2006 Державною виконавчою службою у Новозаводському районі м. Чернігова було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1216 від 06.04.2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. 06.04.2006 року.
07.08.2006 Чернігівським районним судом Чернігівської області було винесено рішення по цивільній справі № 2-21/06 за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції до ТОВ „Інтрансавтострой", гр. Галенка О.Г. Позовні вимоги банку було задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 2 272 675,76 грн. заборгованості, з приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой" на користь АППБ „Аваль" в особі Чернігівської філії 566,70 грн. сплаченого позивачем судового збору та з гр. Галенко О.Г. на користь АППБ „Аваль" в особі Чернігівської філії 566,70 грн. сплаченого позивачем судового збору.
27.10.2006 був виданий виконавчий лист на виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 2-21/06 за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції до ТОВ „Інтрансавтострой", гр. Галенка О.Г. про стягнення з відповідачів в солідарному порядку за кредитним договором № 010/12/189 від 28.03.2005 року 2 272 675,76 грн. боргу та 1700 грн. судового збору.
Згідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Ця стаття визначає спосіб захисту цивільних прав нотаріусом. Таким способом є вчинення нотаріусом виконавчого напису на боргових документах.
Отже, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком першої інстанції про те, що відповідачем у зв'язку з невиконанням позивачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 010/12/189 від 28.03.2005 року спочатку було використано спосіб захисту, передбачений ст. 18 Цивільного кодексу України, а саме отримано виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а рішення суду вже було після вчинення виконавчого напису від 06.04.06р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1216 та відкриття виконавчою службою виконавчого провадження щодо його виконання .
Тому, доводи апелянта про те, що відповідач спочатку звернувся до суду з позовом про стягнення всієї суми заборгованості і вже під час розгляду справи реалізував спосіб захисту шляхом звернення до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису не приймається судом до уваги враховуючи наведене вище.
Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст.589 ЦК України).
Згідно положень п.3ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.
У відповідності до ст.42 Закону України „Про іпотеку” боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.
Як вбачається з документів, що містяться в матеріалах справи, виконавчий лист №2-21 від 27.10.2006 (який видано на підставі рішення Чернігівського районного суду по цивільній справі №2-21/06) про стягнення 2135974,97 грн., ТОВ "Інтрансавтострой" було виконано частково та перераховано на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції суму у розмірі 209939,78грн.
Рішенням Чернігівського районного суду по цивільній справі №2-21/06 та по виконавчому напису нотаріуса від 06.04.2006, реєстраційний номер №1216 стягується заборгованість по одному кредитному договору № 010/12/189 від 28.03.2005, відсотки та комісія частково за один і той же період, і на виконання виконавчого листа №2-21 від 27.10.2006 Чернігівського районного суду сплачено суму 209939,78грн., про що було зазначено вище.
Таким чином, колегія суддів констатує, що з врахуванням положень п.3.3 кредитного договору (в першу чергу підлягають погашенню відсотки, до яких відноситься і комісія), виконавчий напис від 04.06.2006 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального Пантелієнко О.С., що зареєстрований за №1216, не підлягає виконанню в частині стягнення 148264,32 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 30.05.2005 року по 31.03.2006 року, 60193,48 грн. - комісії за користування кредитною лінією, оскільки зобов'язання по їх сплаті припинились у зв'язку з оплатою.
Інших доказів, які підтверджують виконання позивачем зобов'язань по кредитному договору № 010/12/189 від 28.03.2005 року , після вчинення виконавчого напису, позивач суду не надав.
Виходячи з викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису від 06.04.2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С, що зареєстрований за №1216, підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 148264,32 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 30.05.2005 року по 31.03.2006 року, 60193,48 грн. - комісії за користування кредитною лінією.
За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва у даній справі прийняте з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, та відповідність висновків викладених в рішенні дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта у зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"
в задоволенні апеляційної скарги.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2009 у справі №12/50 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 12/50 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді