Іменем України
12.01.10 Справа №16/135-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубкова Т.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі Лолі Н.О.
За участю представника позивача - Киреєва О.М., довіреність №01-22/06-09 від 22.06.09 р.; від відповідача та третьої особи представники не з'явились;
Розглянувши в судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Індустріальна скляна компанія» на рішення господарського суду Херсонської області від 21.10.2009 р. по справі № 16/135-09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «А», м. Херсон (скорочено ТОВ «А»);
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Індустріальна скляна компанія», м. Херсон (скорочено ВАТ «Індустріальна скляна компанія»);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство «Укрсклопром»;
про стягнення суми
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 4 від 12.01.2010 р. справу № 16/135-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Шевченко Т.М., якою справа прийнята до свого провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.10.2009 р. по справі № 16/135-09 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ВАТ «Індустріальна скляна компанія» на користь ТОВ «А» суму основного боргу 99528 грн. 98 коп., 3% річних 1927 грн. 85 коп., інфляційні втрати у сумі 10823 грн. 95 коп., пеню в сумі 2743 грн. 23 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 1150 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення мотивовано тим, що за період з вересня 2008 р. по 12.02.09 р. борг за оренду приміщень в розмірі 99528,98 грн. відповідачем не сплачений, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Суд першої інстанції дійшов висновку, що нараховані штрафні санкції є надмірно великими та зменшив їх до 2743,23 грн., що дорівнює розміру пені, обрахованої у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого боргу за кожний день прострочки, у межах 6 місячного терміну. Стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також трьох відсотків річних від простроченої суми мотивовано статтею 625 ЦК України. Суд задовольнив такі вимоги позивача за період з серпня 2008 р. по травень 2009 року включно, та стягнув з відповідача на користь позивача три відсотки річних у сумі 1927 грн. 85 коп. та суму інфляційних втрат 10823 грн. 95 коп.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ВАТ «Індустріальна скляна компанія», відповідач по справі, звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, вказуючи на те, що ЗАТ «Укрсклопром» є кредитором позивача щодо своїх прав за договором оренди нерухомого майна №01\10\07-1 від 1 жовтня 2007 року, тому його заміна могла відбутися лише за згоди самого орендаря, якої він на такі дії не давав.
Крім того, між позивачем та ЗАТ «Укрсклопром» укладено додаткову угоду №1 до договору оренди нерухомого майна від 1 жовтня 2007 року, згідно п. 1 якої, ці сторони домовились продовжити термін дії цього договору до 30 вересня 2008 року, що свідчить про те, що сторони в договорі оренди нерухомого майна №01\10\07-1 від 1 жовтня 2007 року замінені не були.
Вносити зміни до договору оренди нерухомого майна №01\10\07-1 від 1 жовтня 2007 року ТОВ «А» та ВАТ «Індустріальна скляна компанія» права не мали, так як відповідно до п. 11.6 цього договору таким правом наділені лише повноважні представники ТОВ «А» та ЗАТ «Укрсклопром».
ВАТ «Індустріальна скляна компанія» є неналежним відповідачем, так як фактичним користувачем за договором оренди є ЗАТ «Укрсклопром».
Позивач по справі у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення змінити в частині зменшення штрафних санкцій та відмови в покладенні судових витрат (послуг адвоката) на відповідача. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.
За клопотанням представника позивача, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою, у судовому засіданні 12.01.2010 р., оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
Між ТОВ «А» та ЗАТ «Укрсклопром» в особі голови правління Литвиненка Юрія Михайловича був укладений договір оренди нерухомого майна від 01.10.07 р. №01\10\07-1. За вказаним договором орендодавець (позивач) передає, а орендар (третя особа) приймає у тимчасове користування та володіння комплекс об'єктів нерухомості загальною площею 4885, 2 кв. м., яке розташоване у м. Херсоні, пр. Янтарний, 1. Пунктом 3.1 договору оренди передбачено, що приміщення передаються в оренду з 01.10.07 р. по 31.12.08 р. Розділом 5 договору оренди визначено розмір орендної плати у сумі 20000 грн. у місяць. Орендна плата сплачується орендарем орендодавцю у безготівковому порядку до 10 числа кожного поточного місяця оренди приміщення шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця. Орендна плата нараховується з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Зобов'язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді авансової орендної плати в розмірі не менше ніж орендна плата за два місяці. Орендар сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання договору. Орендодавець зараховує платіж як орендну плату за перший та останній місяці оренди.
За актом приймання передачі від 01.10.07 р. орендоване майно передано Орендодавцем Орендарю без зауважень.
Листом №253/1-9 від 05.02.08 р. ВАТ «Індустріальна скляна компанія» (відповідач), повідомило Орендодавця, що у зв'язку із змінами в організаційно-правовій структурі підприємства відбулася реорганізація ЗАТ «Укрсклопром», внаслідок якої змінилися назва та банківські реквізити. ВАТ «Індустріальна скляна компанія» є правонаступником ЗАТ «Укрсклопром». У зв'язку з цим, відповідач запропонував вищезазначені зміни оформити у вигляді додаткової угоди до договору №1/10/07-1 від 01.10.07 р.
Позивач цього ж дня, 05.02.08 р., уклав додаткову угоду №1 до договору оренди нерухомого майна №01/10/07-1, згідно якої преамбулу договору в частині, що стосується Орендаря, сторони виклали у редакції: «Відкрите акціонерне товариство «Індустріальна скляна компанія» в особі голови правління Литвиненка Юрія Михайловича, який діє на підставі статуту, далі - «Орендар», з іншої сторони…». Також сторони змінили п. 12 договору оренди, де зазначили юридичну адресу та банківські реквізити ВАТ «Індустріальна скляна компанія». За п. 3 додаткової угоди інші умови договору оренди № 01/10/07-1 від 01.10.07 залишилися без змін.
За актом приймання передачі від 12.02.08 р. орендоване майно передано ТОВ «А» - ВАТ «Індустріальна скляна компанія».
31.03.08 між ТОВ «А» і ВАТ «Індустріальна скляна компанія» була укладена додаткова угода №2 до договору оренди №01/10/07-1, згідно якої продовжена дія договору до 30.04.08 р. Додатковою угодою №3 від 21.04.08 між цими ж сторонами продовжена дія зазначеного договору оренди до 31.12.08 р.
Починаючи з лютого 2008 року та закінчуючи лютим 2009 р. ТОВ «А» і ВАТ «Індустріальна скляна компанія» підписували акти здачі-приймання наданих послуги з оренди. Позивач надав щомісячні акти за період з лютого 2008 по 12.02.09 р. (тринадцять місяців) на загальну суму 249285 грн. 72 коп.
Протягом квітня-грудня 2008 року відповідач оплатив орендну плату за орендовані приміщення на суму 137000 грн., що підтверджено банківськими виписками (а. с. 86-99). У графі «призначення платежу», відповідач в платіжних документах посилався на додаткову угоду №2 до договору оренди №01/10/07-1 від 01.10.07 р. За період з вересня 2008 р. по 12.02.09 р. борг за оренду приміщень не сплачений ні відповідачем, ні третьою особою.
Між позивачем та відповідачем був укладений акт про залік взаємних вимог від 26.09.09 р. на суму 12756 грн.74 коп., згідно п. 2 якої зазначено, що ВАТ «Індустріальна скляна компанія» є боржником перед ТОВ «А» по оплаті послуг оренди складських приміщень, розташованих за адресою м. Херсон, пр. Янтарний 1.
Сторони уклали угоду про проведення заліку взаємних вимог на суму 12756 грн. 74 коп., що підтверджено актом про залік взаємних вимог від 26.09.09 р., підписаним уповноваженими особами позивача та відповідача.
Предметом спору в суді першої інстанції були уточнені позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у сумі 99528 грн. 98 коп., пені за несвоєчасну сплату орендних платежів у сумі 96324 грн. 29 коп., втрат від інфляції в розмірі 10823 грн. 95 коп., трьох відсотків річних у сумі 1927 грн. 85 коп. та судові витрати у сумі 22528 грн. 62 коп., із них: витрати по сплаті послуг адвоката 20 000 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2213 грн. 62 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку з моменту укладання додаткової угоди №1 від 05.02.08 р. до договору оренди нерухомого майна №01/10/07-1, права та обов'язки ЗАТ «Укрсклопром» за договором оренди перейшли до ВАТ «Індустріальна скляна компанія», тобто відбулось заміна сторони (боржника) в зобов'язанні по сплаті орендної плати.
Із статуту ВАТ «Індустріальна скляна компанія», слідує, що зазначене товариство було створене за рішенням установчих зборів 23.11.07 р., статут зареєстрований 13.12.07 р., засновниками товариства є: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області та ЗАТ «Укрсклопром». ВАТ «Індустріальна скляна компанія» не є правонаступником ЗАТ «Укрсклопром».
ЗАТ «Укрсклопром», і ВАТ «Індустріальна скляна компанія» знаходяться за однією адресою: м. Херсон, пров. Янтарний, 2, керівником обох підприємств є одна й таж особа: Литвиненко Юрій Михайлович, яка підписала і договір оренди нерухомого майна №01/10/07-1 і додаткову угоду №1 від 05.02.08 р., тому не має підстав стверджувати, що ЗАТ «Укрсклопром» не було відомо про укладання додаткової угоди №1 від 05.02.08 р. від імені ВАТ «Індустріальна скляна компанія».
Посилання апелянта на укладення додаткової угоди №1 від 01.04.08 між позивачем та ЗАТ «Укрсклопром», згідно якої дія договору продовжена до 30.09.08 р. не впливає на даний спір. Ця угода не мала будь-яких правових наслідків, оскільки об'єкт оренди було передано за актом приймання передачі від 12.02.08 р. ВАТ «Індустріальна скляна компанія».
Відповідно до правил ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Доказів погашення основного боргу в розмірі 99528 грн. 98 коп. відповідачем не надано, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в цій частині.
Позивач нарахував пеню за несвоєчасну сплату орендних платежів у сумі 96324 грн. 29 коп. за період з 10.08.2008 р. по 12.06.09 р.
За приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 8.1 договору оренди, за несвоєчасну сплату орендної плати Орендар за вимогою Орендодавця сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.
Тобто, сторони в договорі оренди визначили період нарахування пені - за кожний день прострочення, що є відмінним від положень ч. 6 ст. 232 ГК України, тому вимога позивача про стягнення є обґрунтованою.
Відповідно до ст. 233 ГПК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.
Відповідно до повноважень суду, визначених п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що нараховані штрафні санкції є надмірно великими та правомірно зменшив їх до розміру пені обрахованої у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого боргу за кожний день прострочки, але не більше 6 місячного терміну у сумі 2743 грн. 23 коп.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наданого розрахунку позивач за період з 10 серпня 2008 по 12 червня 2009 року нарахував три відсотки річних у сумі 1927 грн. 85 коп. та суму інфляційних втрат з серпня 2008 р. по 10 лютого 2009 р. включно у сумі 10823 грн. 95 коп.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо доведеності позовних вимог в цій частині та правомірно задовольнив їх.
Разом з тим, суд першої інстанції не правильно розподілив судові витрати стосовно суми 20000 грн., що складають адвокатські послуги, виходячи із наступного.
Позивач звернувся за юридичною допомогою до адвокатського об'єднання «Столиця», з яким укладено договір №1/05-28 від 28.05.09 р. про надання юридичних послуг. За наданні юридичні послуги позивачем відповідно до платіжного доручення від 25.06.09 р. перераховано 20000 грн.
У відповідно до ст. 44 ГПК України та п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 ГПК України», оплата послуг адвоката є судовими витратами, які підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Згідно платіжного доручення № 90 від 25.06.09 р. позивач сплатив адвокатському об'єднанню «Столиця», за надання юридичних послуг 20000 грн.
Юридичні послуги, були надані позивачу саме адвокатом, як членом адвокатського об'єднання, тому зазначені витрати відносяться до судових витрат, передбачених ст. 44 ГПК України. Витрати є співрозмірними, оскільки не перевищують 10% від заявленої до стягнення суми. В зв'язку з цим, рішення господарського суду підлягає зміні.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Індустріальна скляна компанія» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 21.10.2009 р. по справі № 16/135-09 змінити, резолютивну частину викласти в наступній редакції:
«Позов задовольнити. Зменшити розмір пені, що підлягає стягненню, з 96324 грн. 29 коп. до 2743 грн. 23 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Індустріальна скляна компанія» (73005, м. Херсон, пров. Янтарний, 2, рахунок 26007310053001 в ХФ АБ «Південний», МФО 352640, код ЄДР 35568570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А» (юридична адреса: 73005, м. Херсон. пров. Янтарний, 1; поштова адреса 73003 м. Херсон, головпоштамт а/с 186, рахунок 260020086170 в КРД ВАТ «Райфффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДР 32266794) суму основного боргу 99528 грн. 98 коп., 3% річних 1927 грн. 85 коп., інфляційні втрати у сумі 10823 грн. 95 коп., пеню в сумі 2743 грн. 23 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 2213 грн. 62 коп., 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуги адвоката в розмірі 20000 грн.».
Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Зубкова Т.П. Шевченко Т. М.