10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"24" грудня 2009 р. Справа № 12/41-09 (02-2а)
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтерпром", м.Бар Вінницької області
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "03" серпня 2009 р. у справі № 12/41-09 (02-2а) (суддя Кожухар М.С.)
за позовом Приватного підприємства "Інтерпром", м.Бар Вінницької області
до AUSTRIA ВIO OIL Holding s.r.o., м.Братіслава, Словаччина
про стягнення 794997,03 грн.,
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.08.2009р. у справі №12/41-09 (02-2а) позовну заяву Приватного підприємства "Інтерпром" (м.Бар Вінницької області) до AUSTRIA ВIO OIL Holding s.r.o. (м.Братіслава, Словаччина) про стягнення 794997,03 грн. було повернуто позивачу на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України (а.с.1-2).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.11,17), в якій просить її скасувати з наведених у скарзі підстав та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, зокрема, наступне:
- відповідно до приписів ст.124 Конституції України, ст.ст.1,2,12 ГПК України в разі звернення особи у встановленому порядку до господарського суду з позовом, останній зобов'язаний порушити провадження у справі, розглянути справу та вирішити спір по суті з прийняттям судового рішення, а на стадії порушення провадження у справі суд не має права з'ясовувати, чи дійсно права та інтереси позивача порушено, оскільки це можливо зробити з дотриманням основних засад судочинства лише в судовому процесі при розгляді справи, що вже порушена провадженням;
- повертаючи позовну заяву на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, місцевий господарський суд не врахував, що згідно приписів ст.58 ГПК УКраїни в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, при цьому, підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому, враховуючи, що відносини між сторонами виникли з одного предмету - купівлі-продажу нерафінованої олії на підставі контрактів №1 від 21.01.2009р. та №2 від 04.02.2009р., то й вимоги позивача про стягнення заборгованості за вказаними контрактами пов'язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги.
Представники сторін в засідання суду не з'явились; відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.
24.12.2009р. на адресу суду від директора ПП "Інтерпром" надійшло клопотання від 22.12.2009р. (а.с.34), в якому останній просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника ПП "Інтерпром", у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
А тому, враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. (а.с.85-87), не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2009р. Приватне підприємство "Інтерпром" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом (а.с.3-5,38-42) до AUSTRIA ВIO OIL Holding s.r.o. (м.Братіслава, Словаччина) про стягнення 794997,03грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар.
Мотивуючи позовну заяву, Приватне підприємство "Інтерпром" вказує, що заборгованість в розмірі 794997,03 грн. у відповідача виникла внаслідок неналежного виконання останнім зобов'язань за контрактом №1 від 21.01.2009р. та контрактом №2 від 04.02.2009р.
Як вже вказувалось в цій постанові, ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.08.2009р. (а.с.1-2) позовну заяву було повернуто на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України в зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог.
При цьому, місцевий господарський суд вказує, що вимоги про стягнення заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням умов контрактів №1 від 21.01.2009р. та №2 від 04.02.2009р., які не пов'язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами, не можуть розглядатися в одному судовому провадженні, оскільки таке об'єднання позовних вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднює вирішення спору, а також призводить до зменшення надходжень судових витрат до державного бюджету.
Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується з оскаржуваною ухвалою господарського суду Вінницької області та вважає за необхідне зазначити таке.
Як вже вказувалось в цій постанові, в позовній заяві (а.с.3-5,38-42) Приватне підприємство "Інтерпром" ставить вимогу про стягнення з AUSTRIA ВIO OIL Holding s.r.o. 794997,03грн. заборгованості, що виникла на підставі контракту №1 від 21.01.2009р. та контракту №2 від 04.02.2009р. (а.с.56-57,70-71), згідно п.1.1 та п.3.1 яких Приватне підприємство "Інтерпром" (Продавець) продає, а AUSTRIA ВIO OIL Holding s.r.o. (Покупець) купує нерафіновану соняшникову олію (для подальших технічних цілей або промислового виробництва, крім харчових продуктів), а Покупець проводить оплату на протязі 60 днів з дати відвантаження, проте, незважаючи на відвантаження товару, що підтверджується доданими до позову доказами, оплата товару відповідачем не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
При цьому, однорідними позовні вимоги вважаються при наявності одночасно двох таких умов:
- вони передбачають один і той самий спосіб захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу;
- ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.
Така ж позиція викладена і в Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України.
Проаналізувавши наведене, судова колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем в позові було порушено правила об'єднання позовних вимог, що утруднить розгляд справи, оскільки заборгованість в загальній сумі 794997,03грн., як зазначив позивач в позові, виникла у відповідача внаслідок неналежного виконання ним зобов'язання з оплати за отриманий товар за контрактом №1 від 21.01.2009р. в сумі 35193,28 євро та контрактом №2 від 04.02.2009р. в сумі 37243,80 євро, а всього - 72437,08 євро, що станом на дату позову за офіційним курсом Національного Банку України становило 794997,03 грн., тобто вимоги виникли з аналогічних підстав, передбачають один і той самий спосіб захисту порушеного права, а тому суд не вбачає порушення позивачем правил їх об'єднання та утруднення в зв'язку з цим розгляду справи.
Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 03.08.2009р. у даній справі винесена з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати, а справу №12/41-09(02-2а) передати на розгляд до господарського суду Вінницької області, задовольнивши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтерпром".
Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтерпром", м.Бар Вінницької області задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від "03" серпня 2009р. у справі №12/41-09(02-2а) скасувати.
3. Справу №12/41-09(02-2а) передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя:
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд