10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"24" грудня 2009 р. Справа № 14/133-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Лимарчук Л.М. - представника за довіреністю від 06.10.2009р. (брала участь в судовому засіданні 15.12.2009р.),
від відповідача: Ковальчука В.А. - представника за довіреністю від 05.12.2009р. (брав участь в судовому засіданні 15.12.2009р.),
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Нова інформація", м.Київ
на рішення господарського суду Вінницької області
від "05" жовтня 2009 р. по, у справі № 14/133-09 (суддя Залімський І.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Нова інформація", м.Київ
до Дочірнього підприємства "Альфа-Прогрес" Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогрес", м.Вінниця
про стягнення 1622,58 грн.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 05 жовтня 2009р. у справі №14/133-09 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Нова інформація" до Дочірнього підприємства "Альфа-Прогрес" Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогрес" про стягнення 1622,58грн. відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Мотивуючи апеляційну скаргу (а.с.68-70), Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Нова інформація" посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права, про що, на його думку, свідчить наступне:
- неприйняття судом, як належного доказу існування між сторонами правовідносин, акту №ОУ-0001122 здачі-прийняття робіт від 19.12.2008р. за обставин підписання його неуповноваженою особою зі сторони ДП "Альфа-Прогрес" Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогрес", є неправомірним, оскільки позивачу не було відомо про зміни в керівному складі відповідача, зокрема, про наказ №67 від 10.12.2008р. про звільнення з посади директора ДП"Альфа-Прогрес" Хлівного В.О. та призначення на цю посаду Моспана А.А.; до того ж, відповідач не подав будь-яких інших доказів на ствердження як достовірності видачі такого наказу (книги реєстрації кадрових наказів тощо), так і підпису в акті №ОУ-0001122 саме Хлівного В.О., а не Моспана А.А.;
- висновок суду про відсутність письмової угоди щодо надання позивачем рекламних послуг не відповідає дійсності, оскільки всі переговори сторони вели в телефонному режимі й угода укладалася в усному порядку, що підтверджується підписаним сторонами актом №ОУ-0001122 здачі-прийняття робіт від 19.12.2008р.; крім того, про існування між сторонами угоди з врахуванням приписів ст.ст.207,208 ЦК України свідчить факт замовлення відповідачем наданих рекламних послуг, яке відбулося шляхом надання макету реклами, який останній надав позивачу в готовому вигляді, що виключило необхідність його узгодження.
Представник позивача в судовому засіданні 15.12.2009р. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції від 05.10.2009р. прийнятим з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Видавнича група "Нова інформація" до ДП "Альфа-Прогрес" ТОВ "Український прогрес" про стягнення 1622,58грн. у повному обсязі.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.77-78) та його представник в засіданні суду 15.12.2009р. заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважаючи рішення суду першої інстанції від 05.10.2009р. законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В матеріалах справи наявний акт № ОУ-0001122 здачі-прийняття робіт від 19.12.2008р. (а.с.8), поданий позивачем в обгрунтування позовних вимог, який, на думку останнього свідчить про те, що позивачем було надано відповідачу послуги по розміщенню реклами в "Газеті по-українськи" від 12.12.2008 р. та від 19.12.2008 р. на загальну суму 1599,00 грн.; вказаний акт підписаний директором ТОВ "Видавнича група "Нова інформація" Рубаном В.М. та директором ДП "Альфа-Прогрес" Хлівним В.О.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Нова інформація" в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, де визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, було вручено Дочірньому підприємству "Альфа-Прогрес" Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогрес" вимогу № 1 від 10.06.2009 р. (а.с.5-6), в якій просило сплатити на його користь грошову суму у розмірі 1599,00 грн. за надані послуги у відповідності до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0001122 від 19.12.2008р.
Однак, дана вимога було залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
14.08.2009р. (згідно дати на штемпелі відділення поштового зв'язку на конверті, а.с.13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Нова інформація" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Дочірнього підприємства "Альфа-Прогрес" Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогрес" про стягнення 1599,00грн. основного боргу, 15,83грн. інфляційних втрат та 7,75грн. - 3% річних (а.с.2-4).
Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Вінницької області від 05 жовтня 2009р. в задоволенні позову відмовлено (а.с.64), з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч. 1 ст. 202, ст. 205 та ст. 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.
Статтею 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Згідно положень ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмові формі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Проте, з матеріалів справи не вбачається, що сторонами було укладено правочин про надання рекламних послуг, адже це не підтверджено документальними доказами й до такого висновку обґрунтовано дійшов суд першої інстанції.
Також місцевий господарський суд, враховуючи приписи ст.34 ГПК України, підставно не прийняв як належний доказ надання послуг - акт № ОУ-0001122 здачі-прийняття робіт від 19.12.2008р., оскільки, як свідчить наданий відповідачем наказ № 67 від 10.12.2008р. (а.с.24), Хлівного В.О. було звільнено з посади директора ДП "Альфа-Прогрес" з 10.12.2008 р., а наказом № 68 від 10.12.2008р. (а.с.25) на посаду директора ДП "Альфа-Прогрес" з 11.12.2008 р. було призначено Моспана А.А.
Крім того, відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу було додано протокол №7 від 10.12.2008р. загальних зборів учасників (засновників) ТОВ"Український прогрес" (а.с.79) та витяг з Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Дочірнього підприємства "Альфа-Прогрес" Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогрес" (а.с.79-82), з яких також вбачається звільнення з посади з 10.12.2008р. директора Хлівного В.О. та призначення на цю посаду з 11.12.2008р. Моспана А.А., й видачу на підставі наказу АП-67/08 трудової книжки Хлівному В.О., про що останній розписався у відповідній графі.
Таким чином, акт № ОУ-0001122 здачі-прийняття робіт від 19.12.2008 р., враховуючи обставину звільнення Хлівного В.О., як директора, з 10.12.2008р., не підписаний уповноваженою особою ДП "Альфа-Прогрес", внаслідок чого наданий документ не може бути розцінений судом як належний доказ існування взаємовідносин між ТОВ "Видавнича група "Нова інформація" та ДП "Альфа-Прогрес".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, а тому рішення господарського суду Хмельницької області від 02.03.2009р. у справі №12/5454 слід залишити без змін.
Доводи ж апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи та не є такими, що є підставою для скасування оскарженого рішення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 05 жовтня 2009р. у справі №14/133-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Нова інформація", м.Київ - без задоволення.
2. Справу №14/133-09 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук.4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд.