10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"23" грудня 2009 р. Справа № 15/958
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 - підприємець,
ОСОБА_2 (довіреність №665 від 22.06.2009р.),
ОСОБА_3 (довіреність від 26.06.2007р.),
від відповідача за первісним позовом: Денисюк А.А. - директор,
розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік", м.Нетішин Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "23" вересня 2009 р. у справі № 15/958 (суддя Муха М.Є.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Нетішин Хмельницької області
до Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік", м.Нетішин Хмельницької області
про стягнення 396583,04грн.
та за зустрічним позовом Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік", м.Нетішин Хмельницької області
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Нетішин Хмельницької області
про стягнення 127206,49грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.09.2009р. у справі №15/958 позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Нетішин Хмельницької області до Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік", м.Нетішин Хмельницької області про стягнення 396583,04грн. задоволено.
Стягнуто з Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - 396583,04грн. заборгованості, 3965,83грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні зустрічного позову Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік", м.Нетішин Хмельницької області до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Нетішин Хмельницької області про стягнення 127206,49грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Спільне українсько-польське підприємство "Мажестік" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- як зазначає скаржник, після підписання акту №1 від 06.12.2007р. зобов'язання між сторонами по договору субпідряду №17 від 01.08.2007р. щодо виконання підрядних робіт з будівництва молочно-тваринницького комплексу в с.Медведівка припинилися;
- судом не надано належної оцінки доказам, які були надані до відзиву на первісний позов та до зустрічного позову;
- судом також не надано належної оцінки акту виконаних робіт за лютий 2008р. на суму 282558,00грн., який зі сторони СУПП "Мажестік" не підписаний, оскільки про існування вказаного СУПП "Мажестік" дізналось 19.11.2008р., тобто після надіслання ФОМ ОСОБА_1 акту звірки розрахунків від 01.11.2008р., за яким за дебетом відображена сума заборгованості 114034,04грн., а не 396583,04грн.;
- судом не взято до уваги доводи зустрічної позовної заяви, з яких вбачається, що сальдо на користь СУПП "Мажестік" становить 127206,49грн.
В судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 23.09.2009р. є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.
Представники позивача ( за первісним позовом) заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважають, що рішення місцевого господарського суду від 23.09.2009р. є законним, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства, просять оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік" про стягнення 396583,04грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи згідно договору субпідряду №17 від 1 серпня 2007 року.
Спільним українсько-польським підприємством "Мажестік" подано до суду зустрічну позовну заяву, відповідно до якої підприємство просить стягнути з СПД ОСОБА_1 127206грн. 49коп. надлишково сплачених коштів за виконані роботи по договору субпідряду №17 від 01.08.2007р.
Як вбачається з матеріалів справи, 1 серпня 2007 року між спільним українсько-польським підприємством „Мажестік" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №17, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Згідно п.1.1 договору субпідрядник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених в договорі, виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти та оплатити роботу по будівництву молочно-тваринницького комплексу с. Медведівка Шепетівського району.
Згідно п.2.1 договору, договірна ціна робіт, що були доручені для виконання субпідряднику, складала 600000,00грн.
Відповідно до п.2.2. договору, договірна ціна могла переглядатись сторонами за умов викладених у договорі.
У відповідності до п.3.3. договору, розрахунки з замовником та субпідрядником за виконані роботи здійснюються грошовими коштами щомісячно на підставі підписаних актів виконаних робіт (ф. № КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (ф.№ КБ-3) за договірною ціною в термін, не пізніше 10 календарних днів, з моменту прийняття довідки ф. №КБ-3.
За результатами виконаних робіт сторонами були складені і підписані акти виконаних робіт за формою №КБ-2в: за вересень 2007 року на загальну суму 610422,00грн. та за листопад 2007 року на загальну суму 414352,00грн.
Крім того, позивачем за первісним позовом був складений акт виконаних робіт за формою №КБ-2в за лютий 2008 року на загальну суму 282558,00грн., однак відповідач відмовився від підписання даного акту.
Позивачем були складені і передані відповідачу довідка №1 від 28.09.2007 року про вартість виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2007 року, яка підписана відповідачем, проте довідку №2 від 30.11.2007 року про вартість виконаних підрядних робіт за листопад місяць 2007 року та довідку №3 від 29.02.2008 року про вартість виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2007 року, відповідач не підписав.
6 грудня 2007 року між сторонами складено та підписано акт №1 про прийняття виконаних робіт капітального ремонту на об'єктах „Телятник" та „Родильне відділення", згідно з кошторисом №2-1-1. Згідно вказаного акту роботи виконано згідно з кошторисом у повному обсязі, зауважень щодо виконаних робіт не було.
Як зазначає позивач, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року було виконано підрядних робіт на суму 610422,00грн.; згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року було виконано підрядних робіт на суму 414930,00грн. та згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року було виконано підрядних робіт на суму 282 558,00грн.
Всього за договором було виконано підрядних робіт на загальну суму 1307910,00грн.
Відповідачем було оплачено роботи на суму 658000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, а саме:
50 000,00грн. оплачено згідно платіжного доручення №88 від 01.08.2007 року;
100000,00грн. оплачено згідно платіжного доручення №118 від 22.08.2007 року;
91500,00грн. оплачено згідно платіжного доручення №120 від 23.08.2007 року;
36500,00грн. оплачено згідно платіжного доручення №133 від 13.09.2007 року;
100000,00грн. оплачено згідно платіжного доручення №182 від 22.10.2007 року;
50 000,00грн. оплачено згідно платіжного доручення №199 від 29.10.2007 року;
30 000,00грн. оплачено згідно платіжного доручення №209 від 07.11.2007 року;
100000,00грн. оплачено згідно платіжного доручення №217 від 14.11.2007 року;
50000,00грн. оплачено згідно платіжного доручення №250 від 14.12.2007 року;
10000,00грн. оплачено згідно платіжного доручення №271 від 28.12.2007 року;
40000,00грн. оплачено згідно платіжного доручення №112 від 14.05.2008 року.
Крім того, відповідачем поставлено позивачу будівельні матеріали на загальну суму 217238,71грн., що підтверджується податковими накладними №53 від 03.09.2007 року на суму 106985,66грн.; №97 від 28.12.2007року на суму 110253,05грн.; прибутковим касовим ордером №148 від 20.09.2007року та відображено в акті звірки розрахунків між сторонами від 25.06.2009р.
У відповідності до п.3.4. договору позивачем за послуги відповідача було сплачено 51276,60грн., з яких 30521,10грн. сплачено згідно податкової накладної №67 від 01.10.2007року; 20746,50грн. сплачено згідно податкової накладної №85 від 30.11.2007року.
Позивачем за власні кошти куплено та не оплачено відповідачем будівельні матеріали на суму 25188,35грн., що підтверджується накладною №31 від 06.09.2007р.
Всього за даними позивача заборгованість СУПП „Мажестік" становить 396583,04грн.
Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької області задоволенгі вимоги позивача та стягнуто з відповідача 396583,04грн.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до п.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.1 ст.857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Проаналізувавши акт №3 за лютий 2008 року, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом необгрунтовано прийнято даний акт до уваги, оскільки, по-перше, він не підписаний СУПП "Мажестік", по-друге, позивачем не надано належних доказів направлення цього акта відповідачу.
Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження виконання робіт за даним актом саме по договору №17 від 01.08.2007р.
Відповідно до акта №1 від 06.12.2007р., підписаного СУУП "Мажестік", ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Подільський господар 2004" роботи по договору №17 від 01.08.2007р. на цю дату були виконані в повному обсязі та прийняті без зауважень.
Як вбачається з листа ТОВ "Подільський господар-2004", надісланого директору СУПП "Мажестік", будь-які будівельні чи капітальні ремонти товариством на лютий 2008р. не замовлялись та не приймались. Види робіт, які визначений у п.56 акту №3 (суміші бетонні 0мийка с.Мокіївці, підлога 60куб.м. на загальну суму 28650,00грн.) не мають відношення до молочного комплексу в с.Медведівка.
Колегією суддів також не приймається до уваги накладна №54 від 04.09.2007р., оскільки на ній відсутній підпис СПД ОСОБА_1 про отримання товару. СУПП "Мажестік" не надано суду належних доказів передачі товару по вказаній накладній СПД ОСОБА_1
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 114034,04грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, всупереч наведених норм закону, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вимог, викладених у зустрічній позовній заяві, а отже, приймаючи до уваги, що вимоги зустрічного позову пов'язані з вимогами первісного позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Враховуючи викладене вище, рішення господарського суду Хмельницької області від 23.09.2009р. у справі №15/958 необхідно змінити в частині задоволення первісного позову, в решті рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік", м.Нетішин Хмельницької області задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 23 вересня 2009 року змінити в частині задоволення позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік" (пр-т Незалежності, буд.2а, м.Нетішин, Хмельницька область, код 22772619), виклавши його в наступній редакції:
"Стягнути з Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" (пр-т Незалежності, буд.2а, м.Нетішин, Хмельницька область, код 22772619) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), 114 034 грн. 34 коп. заборгованості, 1140 грн. 34 коп. державного мита та 89 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."
3. В решті рішення залишити без змін.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.
5. Справу №15/958 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя:
судді:
Віддрук. 4прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд