10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"29" грудня 2009 р. Справа № 3/18/121
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явився,
від відповідача: не з"явився,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький
на рішення Господарського суду Хмельницької області
від "12" листопада 2009 р. у справі № 3/18/121 (суддя Саврій В.А.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Хмельницький
до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький
про стягнення 66243,00 грн.,
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2009р. у справі №3/18/121 частково задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про стягнення 66243,00 грн. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м.Хмельницький, вул. Шевченка, 69, код00382289) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) - 64617,63 грн. основного боргу, 1443,33 грн. пені, 180,42 грн. 3% річних, 662,41 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач (ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл") звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2009р. з підстав, наведених у скарзі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а крім того, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи;
- в даний час відповідач перебуває в тяжкому фінансовому становищі, згідно балансу станом на 30.09.2009р. дебіторська заборгованість фабрики за товари, роботи, послуги становить 6764000 грн., за розрахунками з бюджетом - 593000 грн., а поточна заборгованість за короткостроковими кредитами - 6033000 грн., що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення.
Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Представники сторін в судове засідання не з"явилися.
28.12.2009р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від підприємця ОСОБА_1 надійшла факсограма (вх. №625) з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв"язку із знаходженням його повноважного представника у відрядженні.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції ЖАГС від 07.12.2009р., не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, а також, беручи до уваги ту обставину, що клопотання СПД-ФО ОСОБА_1 документально не підтверджено, судова колегія відхиляє останнє та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.06.2008р. між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (покупець) укладено договір поставки №16 (далі - договір), згідно п.1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору (а.с.11-14).
Відповідно до п.2.1 договору товар поставляється окремими партіями відповідно до замовлення покупця, в якому вказується найменування, асортимент та кількість товару. Замовлення може надаватись письмово, по факсу, по електронній пошті або в іншій формі.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що ціна за одиницю продукції, що поставляється за даним договором, визначена постачальником у прайс-листах або в накладних, по яких здійснюється поставка. Ціна товару включає вартість тари, упаковки, маркування.
Як передбачено пунктом 4.3 договору, оплата вартості продукції здійснюється шляхом перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі наданих товарно-транспортних накладних або виставленого рахунку. Оплата за поставлений товар здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту його поставки.
На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 207457,75 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №1608 від 03.07.2008р. на суму 37078,21 грн., №1992 від 22.08.2008р. на суму 20403,58 грн., №2072 від 02.09.2008р. на суму 363,60 грн., №2075 від 02.09.2008р. на суму 1800,72 грн., №2082 від 03.09.2008р. на суму 36770,40 грн., №2097 від 04.09.2008р. на суму 2718,00 грн., №2158 від 11.09.2008р. на суму 34508,88 грн., №2266 від 25.09.2008р. на суму 36012,96 грн., №2367 від 08.10.2008р. на суму 27969,12 грн., №2427 від 21.10.2008р. на суму 14432,03 грн., №2452 від 22.10.2008р. на суму 39450,84 грн., №2581 від 13.11.2008р. на суму 20567,04 грн. (а.с. 91-99).
Відповідач свої зобов"язання, передбачені вищевказаним договором, виконав частково, у зв"язку з чим у нього утворилась заборгованість за отриманий товар у розмірі 64617,63 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи відомістю по взаєморозрахунках з контрагентами за листопад 2008р., підписаною представниками обох сторін, та банківськими виписками (а.с.17, 72-90).
У зв"язку з непроведенням відповідачем повного розрахунку за отриманий товар, СПД ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою від 16.12.2008р. про стягнення із ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 64617,63 грн. боргу, 1444,00 грн. пені та 181,00 грн. 3% річних (а.с.3-5).
Після порушення провадження у справі, СПД ОСОБА_1 подав до господарського суду Хмельницької області письмові пояснення від 12.11.2009р., в яких зазначив, що відповідачем не погашена заборгованість по видатковим накладним №2452 від 22.10.2008р. на суму 39450,84 грн. та №2581 від 13.11.2008р. на суму 20567,04 грн., загальна сума заборгованості становить 64617,63 грн. (а.с.71).
З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне:
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав у повному обсязі зобов'язання щодо оплати вартості отриманого від позивача за видатковими накладними товару, у встановлений п.4.3 договору строк.
З урахуванням зазначеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 64617,63грн. основного боргу правомірно задоволені судом першої інстанції.
Норми ч.2 ст.625 ЦК України встановлюють, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з розрахунками позивача щодо нарахування пені за період з 15.10.2008р. по 31.03.2009р. у розмірі 149048,84 грн. (т.1, а.с.4, розрахунок, перевірений судом).
Щодо нарахування 3% річних, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що при обчисленні суми річних позивач допустив арифметичні помилки, а тому їх сума становитиме 180,42 грн.: по накладній №2427 від 21.10.2008р. за період з 05.11.2008р. по 16.12.2008р. із суми боргу 4599,75 грн. -15,84 грн.; по накладній №2452 від 22.10.2008р. за період з 06.11.2008р. по 16.12.2008р. із суми боргу 39450,84 грн. -132,58 грн.; по накладній №2581 від 13.11.2008р. за період з 28.11.2008р. по 16.12.2008р. із суми боргу 20567,04 грн. -32,00 грн.
Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку оплати пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до пункту 7.2 договору, у випадку прострочення оплати за отриманий товар на умовах даного договору, покупець зобов"язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня, що йде за днем, коли покупець повинен був провести оплату товару за цим договором.
З огляду на викладене суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1443,33 грн. пені, навівши в своєму рішенні її розрахунок, який перевірено апеляційним господарським судом.
Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 листопада 2009р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 листопада2009 року у справі №3/18/121 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №3/18/121 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 -до справи,
2,3 -сторонам,
4 -в наряд.