10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"29" грудня 2009 р. Справа № 12/130-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарях: ,
Неподобній Ю.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Лірник І.І. (довіреність №49 від 08.07.2009 р.) - був присутній в судовому засіданні 08.12.2009р.,
від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 08.10.2009р. ),
ОСОБА_4 (довіреність від 08.10.2009р),
ОСОБА_5 (довіреність від 08.10.2009р) - був присутній в судовому засіданні
08.12.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу Вінницької міської ради
на рішення господарського суду Вінницької області
від "07" жовтня 2009 р. у справі № 12/130-09 (суддя Кожухар М.С.)
за позовом Вінницької міської ради (м. Вінниця)
до підприємця ОСОБА_6 (м. Вінниця)
про відшкодування понесених витрат в сумі 47 790,00 грн., -
У липні 2009 року Вінницька міська рада звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до підприємця ОСОБА_6 про зобов'язання припинити роботи з будівництва підвального приміщення, засипати котлован під прибудовою розміром 16м х 4,5м до квартири №2 по вулиці 600-річчя, 46/58 у місті Вінниці та привести земельну ділянку до первинного стану.
В заяві від 30 вересня 2009 року позивач змінив свої позовні вимоги і просив зобов'язати підприємця ОСОБА_6 відшкодувати Вінницькій міській раді витрати, понесенні на усунення наслідків самочинних дій, вчинених підприємцем по будівництву підвальних приміщень прибудови до будинку №46/58 по вулиці 600-річчя у місті Вінниці, відповідно до затвердженої кошторисної документації в сумі 47 790,00 грн. (а.с.101-102, т.2).
Рішенням господарського суду Вінницької області від 07 жовтня 2009 року у справі №12/130-09 відмовлено у позові Вінницької міської ради.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Вінницька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі зазначає, що архітектурно - планувальне завдання з урахуванням змін та доповнень видавалось виключно на реконструкцію існуючої квартири в магазин з прибудовою, будівництво цокольних, підвальних приміщень передбачено не було.
Позивач вказує, що судом першої інстанції не враховано факту відкликання управлінням містобудування і архітектури Вінницької міської ради висновку по проекту від 12 березня 2009 року №22-750/03-5, який відповідно до ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій" видається спеціально уповноваженим органом з питань містобудування і архітектури, носить комплексний характер (видається після проведення комплексної державної експертизи) і є остаточним документом для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Вінницька міська рада звертає увагу на те, що рішенням виконавчого комітету міської ради від 24 вересня 2009 року виділено головному розпоряднику коштів - управлінню житлового господарства 47 790,00 грн. на проведення невідкладних заходів по підсиленню фундаменту будинку за рахунок цільового фонду міської ради.
Посилаючись на ст.376 Цивільного кодексу України вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до первинного стану.
Підприємець ОСОБА_6 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість скарги.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.
Представники відповідача в засіданні суду зазначають про необґрунтованість апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
При цьому виходить з наступного.
На підставі рішення Вінницької міської ради від 04 липня 2008 року №2025 Вінницькою міською радою (орендодавець) та підприємцем ОСОБА_6 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 13 серпня 2008 року, відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку площею 0,0086 га за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 46/58. Згідно з цим рішенням земельна ділянка надається для комерційного використання, а саме розширення магазину у вигляді прибудови до квартири №2 у будинку за вказаною адресою.
Договір укладено на строк до 04 липня 2013 року та зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 жовтня 2008 року за №040800100249 (а.с.38-40, т.1).
25 серпня 2008 року межі земельної ділянки встановлено на місцевості (акт встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки (земельних ділянок) та зон обмежень здачі межових знаків під охорону та зберігання від 25 серпня 2008 року (а.с 43, т.1).
Згідно з актом приймання - передачі від 22 жовтня 2008 року здійснено передачу земельної ділянки згідно договору оренди № 040800100249 (а.с. 40, т. 1).
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1002 від 10 травня 2007 року відповідачу надано дозвіл на проектування реконструкції квартири №2, викупленої відповідачем в житловому будинку №46/58 по вул.600-річчя у місті Вінниці, в магазин промислової групи товарів.
30 липня 2007 року начальником містобудування і архітектури затверджено архітектурно-планувальне завдання №125 на реконструкцію квартири в магазин промислової групи товарів з влаштуванням окремого входу (далі -АПЗ).
Відповідно до рішення Вінницької міської ради від 25 грудня 2007 року №1689 до АПЗ №125 від 30 травня 2007 року внесено зміни та доповнення, згідно з якими квартира №2 житлового будинку №46/58 по вул. 600-річчя у м.Вінниці реконструюється в магазин промислової групи товарів (магазин меблів) з прибудовою.
Згідно з АПЗ (із змінами і доповненнями) та технічними умовами малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою "МЕДДОК", яке має ліцензію серії АБ №0270088 на проектні роботи для будівництва (строк дії з 01 березня 2006 року по 28 лютого 2011 року), виконано робочий проект реконструкції квартири №2 в житловому будинку по вул.600-річчя, 46/58 в магазин промислової групи товарів з прибудовою в м. Вінниці.
Вказаним проектом передбачено, зокрема, будівництво об'єкту загальною площею 201,3 кв.м, будівельним об'ємом 498,08 куб.м, в тому числі підвальне приміщення (а.с. 91,149,168,172, т.1).
Проект отримав позитивні висновки відповідних служб та пройшов комплексну державну експертизу, що здійснена філією державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи у Вінницькій області "Вінницядержбудекспертиза" (а.с.35 т.1, а.с.81-223,т.1, а.с.28, т.2).
Відповідно до проектної документації підприємцю ОСОБА_6 17 березня 2009 року, а згодом і 10 липня 2009 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області надано дозволи №36/А та №111 на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №2 в житловому будинку по вул.600-річчя, 46/58 в магазин промислової групи товарів з прибудовою у місті Вінниці (а.с. 28-29, т.1).
12 червня 2009 року комісія у складі головного спеціаліста управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради (далі - УМіА), начальника юридичного відділу УМіА та архітектора Ленінського району УМіА склала акти про те, що візуальним обстеженням прибудинкової території по вул.600-річчя, 46/58 встановлено, що всупереч АПЗ підприємець ОСОБА_6 розпочала будівництво підвального приміщення (викопано котлован розміром 16 м х 4,5 м).
12 червня 2009 року за №Ц-3-1180/03-2-2 позивачем на адресу відповідача надіслано попередження про припинення розпочатих будівельних робіт з вимогою засипати виритий котлован (а.с.11, т.1).
Актом вищезазначеної комісії від 17 червня 2009 року зафіксовано, що роботи підприємця ОСОБА_6 припинено, котлован не засипано (а.с.12, т.1).
В акті візуального обстеження виконаних будівельно-монтажних робіт з реконструкції квартири №2 в житловому будинку по вул.600-річчя, 46/58 від 20 липня 2009 року зазначено, що станом на 20 липня 2009 року на об'єкті по реконструкції вищевказаної квартири виконано роботи по влаштуванню котловану орієнтовною довжиною 11 м, шириною 4 м, глибиною 3 м (а.с. 11-12, т. 2).
На замовлення Вінницької міської ради державним підприємством "Вінницький проектний інститут" здійснено обстеження будинку №46 по вул.600-річчя у м. Вінниці та видано технічне заключення, де міститься рекомендація як можна швидше захистити основу фундаменту будинку від проникнення атмосферних опадів шляхом засипки котловану вздовж стін зв'язним ґрунтом, який не містить рослинних залишків, шарами 20-30 см з ретельним трамбуванням та виконання асфальтобетонного вимощення шириною 1500 мм або зведення надземних конструкцій, що виключить попадання атмосферних опадів під підошву фундаменту (а.с.16-27, т.2).
31 липня 2009 року на засіданні міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій вирішено вважати наслідки проведення самовільних дій щодо влаштування підвального приміщення підприємця ОСОБА_6М загрозою надзвичайної ситуації, пов'язаної з раптовим руйнуванням багатоповерхового житлового будинку, та з метою попередження надзвичайної ситуації зобов'язати управління житлового господарства міської ради провести невідкладні заходи по підсиленню фундаменту будинку згідно з рекомендаціями, викладеними у технічному заключенні про стан будівельних конструкцій ДП "Вінницький проектний інститут", з послідуючим віднесенням витрат на ініціатора будівництва (протокол №12 від 31 липня 2009 року).
Протоколом оперативної наради від 04 серпня 2009 року по питанню проведення самовільних дій щодо влаштування підвального приміщення підприємця ОСОБА_6 за адресою: м.Вінниця, вул.600-річчя, 46/58 управлінню житлового господарства доручено терміново провести невідкладні заходи по підсиленню фундаменту будинку. Копію протоколу отримав відповідач, зазначивши свої зауваження на протоколі.
06 серпня 2009 року управлінням житлового господарства укладено договір №71 по ремонту об'єкту по вул. 600-річчя, 46 з ПП БФ "Ремс". Вартість робіт визначена згідно зведеного кошторису в розмірі 47 790,00 грн.
Відповідно до акта приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року №17 від 05 жовтня 2009 року підрядником виконано роботи згідно з договором №71 від 06 серпня 2009 року на суму 35 546,64 грн.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, передбаченої ст.1166 ЦК України, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідач розпочав будівництво на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці, відповідно до розробленого та затвердженого у встановленому порядку проекту, на підставі отриманого дозволу на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим доводи позивача про здійснення відповідачем самовільного будівництва не є переконливими.
Отже, відсутні правові підстави, передбачені вищевказаними нормами чинного законодавства, для відшкодування відповідачем заявленої до стягнення суми.
Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження понесення ним витрат в розмірі 47 790,00 грн.
Слід зазначити, що відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Роботи по засипці котловану здійснені позивачем без дотримання вимог, передбачених ч.7 ст.376 ЦК України, і ним не доведено факту відхилення відповідачем від проекту при здійсненні будівництва.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог.
Доводи позивача про порушення відповідачем умов АПЗ не є переконливими, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, АПЗ (зі змінами і доповненнями), проектною документацією на будівництво з технічними умовами, висновками відповідних служб та висновком комплексної державної експертизи філії державного підприємства "Вінницядержбудекспертиза", листами державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.
Рішення господарського суду Вінницької області від 07 жовтня 2009 року у справі №12/130-09 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 07 жовтня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Вінницької міської ради - без задоволення.
2. Справу №12/130-09 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2,3 - сторонам; 4 - в наряд.