10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"24" грудня 2009 р. Справа № 6/185-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Ковальова Н.С., довіреність від 14.07.2008р.,
від відповідача: Малашкін М.А., довіреність №3 від 02.01.2009р. (брав участь у судовому засіданні 01.12.2009р.)
від третьої особи: Тудін О.І., довіреність №520/01-13 від 23.09.2009р.,
розглянувши апеляційні скарги Державної організації Вінницька обласна державна телерадіокомпанія "ВІНТЕРА", м. Вінниця та Виконавчого комітету Вінницької міської Ради, м.Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "08" жовтня 2009 р. у справі № 6/185-09 (суддя Говор Н.Д.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м.Вінниця
до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницька державної телерадіокомпанія "ВІНТЕРА", м. Вінниця
про визнання незаконним рішення
з перервою у судовому засіданні з 01.12.2009р. по 24.12.2009р.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.10.2009р. (оформлене та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 13.10.2009р.) у справі №6/185-09 позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м.Вінниця до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницька державної телерадіокомпанія "ВІНТЕРА", м. Вінниця про визнання незаконним рішення задоволено.
Визнано незаконним рішення Виконкому Вінницької міської ради №3021 від 11.12.2006р. "Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконкому міської ради від 12.10.2004 №2007 та від 25.08.2005 №1829" .
Стягнуто з відповідача на користь позивача - 85,00 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа - Вінницька державної телерадіокомпанія "ВІНТЕРА" звернулася до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному об'ємі з підстав, наведених у скарзі, та припинити провадження у справі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, Вінницька державної телерадіокомпанія "ВІНТЕРА" посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, позивачем не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.
Зазначає, що суд, відмовляючи в задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі, дійшов помилково висновку про належність даного спору до компетенції господарських судів, оскільки, враховуючи ту обставину, що виконком Вінницької міської ради не претендує на вказане майно, воно не відноситься до комунальної власності, тому дана справа не підвідомча господарському суду, так як не є спором про право, а носить публічно-правовий характер та випливає з правовідносин, що виникли внаслідок виконання наданих виконкому Вінницької міської ради владних повноважень. На думку скаржника, визнання рішення виконкому про оформлення права власності за ВАТ "Укртелеком" на будівлю по вул. Чкалова, 15, в м.Вінниці, не тягне за собою автоматичного чи іншого безумовного припинення права власності на вказане нерухоме майно, тому і правовідносини, що виникають в зв'язку з цим не носять характеру спору про право.
Вказує, що станом на 2004 рік, тобто, на момент передачі будівлі по вул. Чкалова, 15, та оформлення на неї права власності за ВАТ "Укртелеком" вона була включена до переліку пам'яток, що не можуть бути приватизовані (рішення Вінницької обласної ради від 17.01.2003 року №176), а відтак, підстави для оформлення права власності на неї за ВАТ "Укртелеком" були відсутні.
Стверджує, що отримання ВАТ "Укртелеком" у власність приміщень будівлі по вул. Чкалова, 15, в м.Вінниці відбулось всупереч порядку встановленого законом для отримання у власність пам'яток архітектури.
Крім цього, не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач також звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному об'ємі та припинити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що помилковим є висновок місцевого господарського суду про належність до компетенції господарського суду цього спору, оскільки оскарження рішень суб'єкта владних повноважень при проведенні процедури оформлення права власності на нерухоме майно носить публічно-правовий характер та відноситься до компетенції адміністративних судів.
Вказує, що в порушення вимог ч.1 ст. 2 ГПК України, суд не досліджував питання щодо встановлення, яке саме право позивача порушено та в чому полягає це порушення, а обмежився лише тим, що встановлення правомірності рішень виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007 та від 25.08.2005р. №1829 має вирішуватись окремо.
На думку відповідача, позивачем не надано доказів того, що будівля по вул. Чкалова, 15, була передана УДПЕЗ "Укртелеком" у власність (господарське відання чи оперативне управління) за погодженням з спеціально уповноваженими органами охорони пам'яток.
Відповідач вважає, що враховуючи те, що суд вправі розглядати спір лише на підставі законодавства та правових актів, що діяли на момент виникнення таких правовідносин, тому будь-яких законних підстав застосовувати рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №1-9/2009 до правовідносин, що виникли до набрання ним чинності в 2006 році, є необґрунтованим та таким, що суперечить принципу судочинства та дії правових актів у часі.
Представник відповідача в судовому засіданні 01.12.2009р. підтримав апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити. Вказав, що справа не підвідомча господарському суду. Пояснив, що будівля, на яку оформлено право власності за позивачем, є пам'яткою архітектури, однак, в порушення норм Закону України "Про охорону і використання пам'яток історії та культури" передача її у власність не була погоджена із спеціально уповноваженими державними органами охорони пам'яток. Зазначив, що відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконкоми відповідних рад реалізують свої повноваження шляхом прийняття відповідних рішень, тому відповідач приймаючи оспорюване рішення діяв у відповідності до своїх повноважень та в порядку, визначеному законом.
Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу Державної організації Вінницька обласна державна телерадіокомпанія "ВІНТЕРА", вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Пояснив, що Державна організація Вінницька обласна державна телерадіокомпанія "ВІНТЕРА" являється користувачами даної будівлі. Вказав, що саме за третьою особою закріплене право користування пам'яткою архітектури, щодо якої оформлене право власності за позивачем.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" у відзивах на апеляційні скарги відповідача та третьої особи, а також його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційних скарг, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. Представник зазначила, що даний спір належить до компетенції господарського суду, а не адміністративного, оскільки це спір про право. Вказала, що рішення виконкому Вінницької міської ради №3021 від 11.12.2006р. "Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконкому міської ради від 12.10.2004 №2007 та від 25.08.2005 №1829" прийняте поза межами компетенції відповідача, встановленої Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Пояснила, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про охорону культурної спадщини", пам'ятка, крім пам'ятки археології, може перебувати у державній, комунальній або приватній власності.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У серпні 2009 року позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Вінницької міської ради №3021 від 11.12.2006 року "Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконкому міської ради від 12.10.2004 №2007 та від 25.08.2005 №1829" посилаючись на те, що прийняте рішення порушує право власності позивача.
Заявою №20-5783 від 01.10.2009р. позивач змінив підстави позову та просив суд визнати рішення незаконним з тих підстав, що рішення не відповідає нормам чинного законодавства, а саме ст.319 ЦК України, відповідно до якої власник володіє користується та розпоряджається майном на власний розсуд, ст.17 Закону України "Про охорону культурної спадщини", відповідно до якої пам'ятки (крім пам'яток археології) можуть перебувати у державній, комунальній або приватній власності. Також, в обґрунтування позову посилається на те, що оспорюване рішення не відповідає визначеній законом компетенції даного органу, оскільки ч.9 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рішення виконавчого комітету ради, з питань, віднесених до їх компетенції можуть бути скасовані відповідною радою.
Виконавчий комітет Вінницької міської ради 25.09.2009р. подав письмове клопотання про припинення провадження у справі в порядку ст. 80 ГПК України з тих підстав, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки він виник з публічно правових відносин та віднесений до компетенції адміністративних судів.
Посилаючись на вимоги ст.ст.3, 17 КАС України та рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120 суд першої інстанції відхилив клопотання про припинення провадження у справі.
За результатами розгляду даної справи господарським судом Вінницької області 08.10.2009р. прийнято рішення про задоволення позову.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Вінницької області, враховуючи наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.10.2004р. виконавчий комітет Вінницької міської ради прийняв рішення №2007 (а.с.21, т.1) "Про оформлення права власності ВАТ "Укртелеком" на будівлі та споруди по вул. Чкалова,15, яким вирішив: оформити право колективної власності Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" на будівлі та споруди по вул. Чкалова, 15, що складаються з приміщень: літери "А" - підвал - пр. №1-№11 - 62,3 кв.м - І поверх - пр. №1 -№19 - 321,0 кв. м - мансарда - пр. №20-№23 - 67.7 кв. м. Всього по літері "А" - 451,0 кв.м., літери "Б" -1 поверх - пр. №1-№11 - 109,0 кв. м - ІІ поверх - пр.№12-№18 - 111,4 кв.м. Всього по літері "Б" - 220, 4 кв.м - літери "В" - І поверх - пр.№1-№8 - 133,2 кв.м. - літери "Г" - І поверх - пр.№1-№3 -119,2 кв.м. - літери "Д" - І поверх - пр.№1 - 3,4 кв.м. - літери "Е" - І поверх - пр.№1 - 10,2 кв.м. - літери "Ж" - І поверх - пр.№1 - 20,8 кв.м. Всього по будинковолодінню - 958,2 кв.м., літери "З" - сарай. - літери "К" - вбиральня. - огорожа №1 - №4 -мостіння №1 (п.1); Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" оформити право користування земельною ділянкою по вул. Чкалова, 15 відповідно до чинного законодавства (п.2); доручити госпрозрахунковому відділу по приватизації державного та відомчого житлового фонду при управлінні міського господарства видати свідоцтво про право власності Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" на будівлі та споруди по вул. Чкалова,15, після виконання п.2 рішення (п.3).
Вказане рішення було прийняте на підставі заяви ВАТ "Укртелеком" від 05.10.2004р., наказів Державного комітету зв'язку та інформатизації України про створення ВАТ "Укртелеком" від 27.12.1999р., та передачу у власність ВАТ "Укртелеком" нерухомого майна, що знаходилось на балансі УДПЕЗ "Укртелеком" від 09.08.2004, відповідно до переліку, акту приймання-передавання нерухомого майна до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від 09.08.2004, та інших документів, у відповідності до повноважень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, визначених, зокрема, в абзаці перший підпункту "а" пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. №7/5.
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.08.2005р. №1829 "Про часткові зміни в рішенні виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007" внесено зміни в п.1 рішення виконкому міської ради від 12.10.2004 р.№2007 "Про оформлення права власності ВАТ "Укртелеком" на будівлі та споруди по вул. Чкалова, 15" та викладено його в новій редакції:
"1. Оформити право колективної власності Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" на будівлі та споруди по вул. Чкалова,15, що складаються з приміщень: літери "А" - І поверх - пр.№3 - 46,4 кв.м., літери "Б" - І поверх - пр. №1 - №11 - 109,0 кв.м. - ІІ поверх - пр. №12- №18 - 111,4 кв.м. Всього по літері "Б" - 220,4 кв.м - літери "В" - І поверх - пр. №1 - №8 - 133,2 кв.м., - літери "Г" - І поверх - пр.№1-№3 - 119,2 кв.м. - літери "Д" - І поверх - пр. №1 - 3,4 кв.м. - літери "Е" - І поверх - пр. №1 - 10,2 кв.м. - літери "Ж" - І поверх - пр. №1 - 20,8 кв.м. Всього по будинковолодінню 553,6 кв.м., літери "К" - вбиральня. - огорожа №1 - №4 - мостіння №1.", а також доручено госпрозрахунковому відділу по приватизації державного та відомчого житлового фонду при управлінні міського господарства видати свідоцтво про право власності згідно з пунктом 1 цього рішення (а.с. 22, т.1).
Вказане рішення прийняте на підставі заяви ВАТ "Укртелеком" від 15.08.2005р., якою останнє повідомило, що будівля, що визначена під літерою "А" та є пам'яткою архітектури, обліковується на балансі Вінницької Облдержтелерадіокомпанії і спільно використовується з ВАТ "Укртелеком", про що складено акт від 29.03.2005р. (а.с.23,147,148, т.1). Відповідно до вказаного акту розподілу приміщень ВАТ "Укртелеком" фактично користується та володіє у даній будівлі літ. "А" на першому поверсі приміщенням №3, площею 46,4 кв.м.
На підставі вищезазначених рішень виконкомом Вінницької міської ради позивачу було видане свідоцтво №331 від 29.12.2004р. про право власності на будівлі та споруди, та зареєстроване його право власності у Комунальному підприємстві Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, про що видане реєстраційне посвідчення від 23.05.2005р. (а.с.25, т.1).
З наведеного слідує, що рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2007 від 12.04.2004р. та №1829 від 25.08.2005р. були виконані.
Однак, 11.12.2006р. виконавчий комітет Вінницької міської ради прийняв рішення №3021 "Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007 та від 25.08.2005р. №1829", яким вирішив рішення виконкому Вінницької міської ради від 12.10.2004р. №2207 "Про оформлення права власності ВАТ "Укртелеком" на будівлі та споруди по вул. Чкалова,15" та від 25.08.2005р. №1829 "Про часткові зміни в рішенні виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007р." визнати такими, що втратили чинність.
Рішення №3021 від 11.12.2006р. прийняте на підставі заяви Вінницької обласної державної телерадіокомпанії №505/1-13 від 03.11.2006р. та рішення Вінницької обласної ради 5 сесії 4 скликання від 17.01.2003 р. №176 (а.с.151,153 т.1).
У заяві від 03.11.2006р. Вінницька обласна державна телерадіокомпанія посилається на те, що рішення виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007 та від 25.08.2005р. №1829 прийняті з порушенням п.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", п.3 ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ч.3 ст. 17 та ст. 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини", рішення Вінницької обласної ради від 17.01.2003 року №176 "Про затвердження переліку пам'яток архітектури та історії Вінницької області, які не підлягають приватизації".
Рішенням 5 сесії 4 скликання Вінницької обласної ради №176 від 17.01.2003р. затверджено перелік пам'яток архітектури та історії Вінницької області, які не підлягають приватизації.
Розглядаючи питання про обґрунтованість рішення, прийнятого господарським судом 08.10.2009р., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Підставою звернення позивача до суду стало прийняття виконавчим комітетом Вінницької міської ради рішення №3021 від 11.12.2006р. "Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007 та від 25.08.2005р. №1829", яким вирішено рішення виконкому Вінницької міської ради від 12.10.2004р. №2207 "Про оформлення права власності ВАТ "Укртелеком" на будівлі та споруди по вул. Чкалова,15" та від 25.08.2005р. №1829 "Про часткові зміни в рішенні виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007р." визнано такими, що втратили чинність, яке позивач вважає незаконним, оскільки прийняте рішення порушує його право власності.
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування базового рівня. Їх статус та повноваження яких визначаються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами (ст. 1 Закону).
Згідно зі п.15 ч.1 ст. 26 Закону до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить скасування актів виконавчих органів останньої, що не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.
Таким чином, відповідно до зазначеної норми, скасування рішення виконавчого органу ради віднесено до виключної компетенції міської ради, а не самого виконавчого органу та за тих умов, коли є наявним при прийнятті рішення його невідповідність законам або Конституції України, іншим рішенням цієї ради.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування №1-9/2009 від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009) роз'яснено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.
Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Враховуючи зазначене офіційне тлумачення норм права, надане Конституційним Судом України, яке підлягає застосуванню у цій справі, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішень виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007р. та від 25.08.2005р. №1829 виникли правовідносини, пов'язані із реалізацією права позивача щодо реєстрації його права власності на об'єкти нерухомості, передані до його статутного фонду. Причому вказане право стосується не тільки будівлі Літера "А", що є пам'яткою архітектури, а і усіх інших об'єктів нерухомості, право власності, на які зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішень виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007 та від 25.08.2005р. №1829, що відповідно до додатку №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. №7/5, є правоустановлювальним документом.
Правомірним є висновок місцевого господарського суду, що рішення виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007 та від 25.08.2005р. №1829 є актами одноразового застосування та вичерпали свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення виконкому Вінницької міської ради №3021 від 11.12.2006 р. "Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконкому міської ради від 12.10.2004 №2007 та від 25.08.2005 №1829" прийняте поза межами компетенції відповідача, встановленої Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача .
Статтею16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Оскільки вимоги про визнання акта державного чи іншого органу незаконним та про його скасування за своєю правовою природою є тотожними, господарський суд Вінницької області правомірно задоволив позовні вимоги позивача способом, передбаченим ст. 16 ЦК України .
Посилання апелянта Вінницької обласної державної телерадіокомпанії щодо прийняття виконкомом ради рішень від 12.10.2004р. №2007 та від 25.08.2005р. №1829 з порушенням положень п.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", п.3 ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ч.3 ст. 17 та ст. 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини", рішення Вінницької обласної ради від 17.01.2003 року №176 "Про затвердження переліку пам'яток архітектури та історії Вінницької області, які не підлягають приватизації" судом апеляційної інстанції оцінені критично, оскільки питання відповідності рішень виконкому міської ради від 12.10.2004р. №2007 та від 25.08.2005р. №1829 нормам чинного законодавства має бути вирішено судом у іншому судовому проваджені, відповідно до норм матеріального та процесуального права та визначеної законом підвідомчості спору.
Доводи відповідача та Вінницької державної телерадіокомпанія "ВІНТЕРА" в апеляційних скаргах стосовно того, що дана справа не підвідомча господарському суду, так як не є спором про право, а носить публічно-правовий характер та випливає з правовідносин, що виникли внаслідок здійснення наданих виконкому Вінницької міської ради владних повноважень, а також, що правовідносини, які виникають в зв'язку з цим, не носять характеру спору про право, спростовуються наступним.
Під поняттям "справа адміністративної юрисдикції" наведеного у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.
Виходячи з того, що в спірних правовідносинах рішення виконкому Вінницької міської ради є підставою для скасування свідоцтва про право власності ВАТ "Укртелеком" на нерухоме майно, таке рішення є волевиявленням територіальної громади як власника спірного майна, здійснене виконавчим органом ради, яка, у свою чергу є представницьким органом власника майна - територіальної громади міста, то вимоги ВАТ "Укртелеком" в цій частині пов'язані з вирішенням спору про право власності щодо цього нерухомого майна, а отже не є вимогами у справі адміністративної юрисдикції і повинні вирішуватися господарським судом.
Отже, посилання відповідача на ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу підвідомчості спору адміністративним судам є помилковим.
Також, враховуючи вимоги ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до якої рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання, не заслуговують на увагу й доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про необґрунтованість застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №1-9/2009.
За таких обставин, доводи апеляційних скарг спростовуються викладеним та матеріалами справи, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту. Апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Рішення господарського суду Вінницької області від 08 жовтня 2009 року у справі №6/185-09 є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 08 жовтня 2009року у справі №6/185-09 залишити без змін, а апеляційні скарги Державної організації Вінницька обласна державна телерадіокомпанія "ВІНТЕРА", м. Вінниця та Виконавчого комітету Вінницької міської Ради, м.Вінниця - без задоволення.
2. Справу №6/185-09 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
віддрук.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - третій особі
5 - в наряд