10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"29" грудня 2009 р. Справа № 15/16/19/11/1066
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Клюка В.Ф. (довіреність №34 від 21.12.2009р.),
від відповідача: Люховець В.М. - директор,
Плющ Л.П. (довіреність №014 від 28.03.2009р.),
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - Агрофірма "Квіти Поділля"
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "23" червня 2009 р. у справі № 15/16/19/11/1066 (суддя Муха М.Є.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - Агрофірма "Квіти Поділля" (м. Хмельницький)
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна агрофірма "Флора Поділля" (м. Хмельницький)
про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 51639,00 грн. шкоди
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" (м. Хмельницький)
до товариства з обмеженою відповідальністю - Агрофірма "Квіти Поділля" (м.Хмельницький)
про визнання права власності, виселення з приміщення та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.06.2009р. у справі №15/16/19/11/1066 в позові товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Квіти Поділля" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" про визнання права власності на складське приміщення, що розміщене в цокольному поверсі теплиці № 14 площею 139,0 кв.м і знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна, 52, зобов'язання відповідача провести капітальний ремонт покрівлі теплиці № 14 з ціллю усунення попадання води в теплицю та в цокольний поверх, стягнення з відповідача 51639 грн. завданої шкоди відмовлено.
Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Квіти Поділля" про визнання права власності ТОВ “Флора Поділля” на теплицю № 14 в тому числі конструктивний цоколь теплиці №14 загальною площею 139кв.м., що знаходиться по вул. Купріна, 52 у м. Хмельницькому; виселення ТОВ “Квіти Поділля” з цокольного приміщення теплиці № 14, зобов'язання ТОВ „Квіти Поділля” усунути небезпеку, що загрожує власності ТОВ „Флора Поділля” шляхом: відключення самовільного електропостачання в цокольний поверх теплиці № 14; вивезення з приміщення смоли та будівельних матеріалів; відновлення ґрунтового шару полу приміщення по рівню фундаменту приміщення; відновлення конструкції пожежного виходу; зняття металевої сітки та вивезення з прилеглої до теплиці площадки матеріалів ТОВ "Квіти Поділля" задоволено.
Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" право власності на теплицю № 14 в тому числі конструктивний цоколь теплиці №14 загальною площею 139 кв.м., що знаходиться по вул. Купріна, 52 у м. Хмельницькому.
Зобов"язано товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму "Квіти Поділля" звільнити приміщення цокольного поверху теплиці №14 площею 139 кв.м, розташованої в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 52.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму "Квіти Поділля" відключити самовільне електропостачання в цокольний поверх теплиці № 14; вивезти з приміщення смолу та будівельні матеріали; відновити ґрунтовий шар полу приміщення по рівню фундаменту приміщення; відновити конструкцію пожежного виходу; зняти металеву сітку та вивезти з прилеглої до теплиці площадки матеріали, що належать товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі "Квіти Поділля".
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Квіти Поділля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Квіти Поділля" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Квіти Поділля" задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповністю встановлені всі обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник вказав, що до договору купівлі-продажу, укладеного між Фондом державного майна України у м. Хмельницькому та товариством покупців цілісного майнового комплексу радгоспу квітково-декоративних культур "Квіти-Поділля" у відповідності до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" 14.09.1995р. затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу, яким визначено його вартість, а 25.09.1995р. прийнято план приватизації даного комплексу. Вищевказаний договір укладений у відповідності до норм чинного законодавства, виконаний сторонами і 18.03.1996р. зареєстрований за №533 в БТІ м. Хмельницького як цілісний майновий комплекс.
Зазначив, що 139,0 кв.м складського приміщення цокольного поверху, який входив в цілісний майновий комплекс при викупі, позивач в статутний фонд ТОВ "Флора Поділля" не передавав.
Крім того, як зазначає скаржник, судом не досліджено такі істотні умови договору купівлі-продажу державного майна як вартісна величина та площа теплиць.
На думку скаржника, судом не досліджено рішення господарського суду Хмельницької області від 06.09.2007р. у справі №21/5260 та від 15.11.2002р. у справі №16/4463.
Вказав, що безпідставно не взято до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.2007 р., якою підтверджено, що приміщення цокольного поверху теплиці №14 технічно може бути ізольовано від інших приміщень і використовуватись окремо, а теплиця №14 може використовуватись окремо від цокольного поверху.
Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують пошкодження конструкції пожежного виходу та зняття грунтувого шару.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вважає рішенням місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити, а первісному відповідачу - відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
07.10.1995 р. між представництвом Фонду державного майна України у м. Хмельницькому та товариством покупців цілісного майнового комплексу радгоспу квітково-декоративних культур "Квіти Поділля" укладено договір купівлі-продажу майна, відповідно до умов якого останньому перейшло право власності на майно цілісного майнового комплексу, яке знаходилось на балансі Хмельницького радгоспу квітково-декоративних культур "Квіти Поділля" та перебувало у комунальній власності Хмельницької міської ради.
Згідно з інвентаризаційним описом (додатком до договору купівлі-продажу) оранжерея із п'яти теплиць 1968р. будівництва значиться як цілісний об'єкт вартістю 2963791 крб.
У довідці радгоспу "Квіти Поділля" (а.с. 80, т.3) станом на 01.07.1995 р., тобто перед викупом державного майна, перерахована нерухомість радгоспу "Квіти Поділля", в тому числі в розділі будівлі та споруди зазначено, що оранжерея із п'яти теплиць 1968р. забудови та балансовою вартістю 2964 тис. крб., а окремо склад розміром 141,6 кв. м. в нерухомості радгоспу не значиться.
22.01.1996 р. між колективною агрофірмою “Квіти Поділля” та дочірнім підприємством зовнішньоекономічної акціонерної компанії “Світязь-фірма Світязь-Хмельницький” підписана засновницька угода про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми “Флора Поділля”, а 21.02.1996р. виконкомом Хмельницької міської ради народних депутатів зареєстрований за №22783652 статут новоствореного підприємства.
Пунктом 4.1 засновницької угоди передбачено, що внесок колективної агрофірми “Квіти Поділля” складає 6500000000 крб. Відповідно до специфікацій майна та коштів, які вносяться засновниками в статутний фонд товариства, які є додатками №1 та №2 до засновницької угоди від 22.01.1996р., новоствореному товариству передається до статутного фонду, зокрема витрати коштів та матеріалів на поточний ремонт теплиці №14 (987300000 крб), витрати коштів на утримання теплиці №14 з 01.10.1995р. (321753000 крб), теплицю №14 площею 500 кв.м (165000000 крб.), власні кошти, в т.ч. на поточний ремонт теплиці №14 та на закупку спеціального обладнання (2500000000 крб.).
Згідно довідки державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.03.2005р., ТОВ “Квіти Поділля” було засновником ТОВ “Флора Поділля” з часткою в статутному фонді 40%, що дорівнює сумі 6600000000 крб. (а.с. 34, т.3).
Відповідно до договору від 31.07.1996р. колективною Агрофірмою "Квіти Поділля" передано на баланс агрофірми “Флора Поділля” як внесок до статутного фонду останнього блок із п'яти ізольованих теплиць загальною площею 2917,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 52.
На підставі даного договору за ТОВ виробничо-торгівельною агрофірмою “Флора Поділля” зареєстроване право власності на тепличний блок із п'яти ізольованих теплиць загальною площею 2917,6 кв.м, про що свідчить реєстраційне посвідчення від 29.09.1996р., видане Хмельницьким бюро технічної інвентаризації.
У 1999 році ТОВ виробничо-торгівельною агрофірмою "Флора Поділля" відповідно до договору про передачу майна від 23.07.1999р. частково повернуто ТОВ агрофірмі "Квіти Поділля" його внесок до статутного фонду, що підтверджується накладними №16 від 19.05.2000р., №18 від 23.07.1999р. та розхідною накладною №39 від 29.07.1996р.
Отже, у власності ТОВ виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" залишились будівлі теплиць №№ 4, 5 та 14.
Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 12.09.2002р. прийнято рішення №768 про оформлення права власності первісного позивача - ТОВ АФ "Квіти Поділля" на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Купріна, 52 (а.с.113, т.3 ), на підставі вказаного вище рішення видано свідоцтво про право власності.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.11.2002р. у справі №16/4463 (а.с. 95,96 т.1) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" 17831,69 грн. вартості внеску до статутного фонду, в тому числі і балансової вартості теплиці №14.
Позивач стверджує, що у власності ТОВ ВТ АФ "Флора Поділля" залишилась тільки верхня частина теплиці №14, оскільки нижня її частина (складське приміщення) останньому у власність не передавалась і за нього позивачем кошти не сплачувались.
У зв"язку з тим, що з 1996р. товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" порушуються вимоги щодо безпечного та надійного експлуатування виробничих будівель та споруд, невжиттям останнім заходів, спрямованих на підтримання приміщення у стані, придатному до експлуатації, товариство з обмеженою відповідальністю - Агрофірма "Квіти Поділля" в березні 2004р. звернулось до суду з позовом про зобов'язання ТОВ виробничо-торгівельну агрофірми “Флора Поділля” вжити заходів для усунення обставин, що створюють загрозу безпеці та збереженню власності (цокольному поверху теплиці №14) позивача та стягнення 51639,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди.
До прийняття рішення по суті відповідач, посилаючись на те, що власником всіх приміщень теплиці №14 є ТОВ виробничо-торгівельна агрофірма “Флора Поділля”, подав зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні майном, зокрема, просив зобов'язати позивача зняти з цокольного приміщення теплиці №14 замок та звільнити приміщення, зняти металеву сітку та вивезти майно з прилеглої до теплиці №14 території.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.03.2005р. у справі №11/1066 (а.с.17-20, т.3) первісний позов задоволено частково.
Зобов"язано ТОВ виробничо-торгівельна агрофірма “Флора-Поділля” вжити заходи для усунення обставин, що загрожують безпеці та збереженню власності ТОВ агрофірма “Квіти Поділля” - цокольному поверху теплиці №14, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна,52.
В частині задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 51639,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ виробничо-торгівельна фірма “Флора Поділля” залишений без розгляду, оскільки позовна заява підписана неуповноваженою особою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ виробничо-торгівельна агрофірма “Флора-Поділля” звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав, наведених у скарзі.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2005р. у справі №11/1066 (а.с.130-133, т.3) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2005р. у справі №11/1066 скасовано в частині задоволення вимог первісного позову щодо зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" вжити заходи для усунення обставин, що загрожують безпеці та збереженню власності Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" - цокольному поверху теплиці №14, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 52, залишення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" без розгляду та стягнення судових витрат.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" про усунення небезпеки, що загрожує майну позивача, вжиття заходів для усунення обставин, що створюють загрозу безпеці та збереженню власності відмовлено.
Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" задоволено. Зобов"язано товариство з обмеженою відповідальністю агрофірмі "Квіти Поділля" усунути перешкоди в користуванні майном, що належить товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельній агрофірмі "Флора Поділля" та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 52, шляхом зняття з дверей цокольного приміщення теплиці №14 замка, звільнення приміщення, зняття металевої сітки та вивезення майна з прилеглої до теплиці №14 території.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В решті рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ТОВ агрофірма “Квіти Поділля” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просило її скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2005р.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2006 р. у справі №11/1066 касаційну скаргу ТОВ агрофірма “Квіти Поділля” задоволено частково.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2005 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2005 р. у справі №11/1066 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Суд касаційної інстанції в своїй постанові зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо помилковості висновку суду першої інстанції про підписання зустрічної позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, й обґрунтовано скасував рішення суду в частині залишення зустрічного позову без розгляду. Однак, вирішуючи спір по суті заявлених зустрічних позовних вимог, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що обумовлюють скасування прийнятого ним судового акта, оскільки зустрічний позов по суті судом першої інстанції не розглядався. Розглянувши такий позов по суті заявлених у ньому вимог як суд першої інстанції, Житомирський апеляційний господарський суд фактично позбавив сторони права апеляційного оскарження такого рішення (а.с. 154-159, т.3).
Ухвалою від 25.04.2006р. господарський суд Хмельницької області справу №11/1066 прийняв до свого провадження та присвоїв їй №19/11/1066 (а.с.1, т. 4).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.01.2008р. у справі №19/11/1066 в позові товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" про визнання права власності на складське приміщення, що розміщене в цокольному поверсі теплиці №14, площею 139,0 кв.м. і знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 52, зобов'язання відповідача провести капітальний ремонт покрівлі теплиці №14 з ціллю усунення попадання води в теплицю та в цокольний поверх, стягнення з відповідача 51639,00 грн. завданої шкоди відмовлено.
Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" про визнання права власності на всю теплицю №14, в тому числі простір під теплицею загальною площею 141,6 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Купріна, 52, виселення ТОВ “Квіти Поділля” з цокольного приміщення теплиці №14, зобов'язання ТОВ „Квіти Поділля” зняти металеву сітку та вивезти майно з прилеглої до теплиці №14 території, усунути небезпеку, що загрожує власності ТОВ „Флора Поділля” шляхом відключення самовільного електропостачання в цокольний поверх теплиці № 14, вивезення з приміщення смоли та будівельних матеріалів, відновлення ґрунтового шару полу приміщення по рівню фундаменту приміщення та відновлення конструкції пожежного виходу задоволено частково.
Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" право власності на приміщення цокольного поверху теплиці №14 площею 139 кв.м, що у м. Хмельницькому по вул. Купріна, 52.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1250,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" 618,96 грн. відшкодування витрат на проведення експертизи. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ агрофірми "Квіти Поділля" також звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду від 14.01.2008р. у справі №19/11/1066 та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову.
Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ ВТАФ “Флора Поділля” звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду від 14.01.2008р. у справі №19/11/1066 та прийняти нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. у справі №19/11/1066 в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" відмовлено, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірма "Флора Поділля" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.01.2008р. у справі №19/11/1066 було скасоване в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про звільнення товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою "Квіти Поділля" приміщення цокольного поверху теплиці №14, зняття замка, про зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Квіти Поділля" зняти металеву сітку та вивезти з прилеглої до теплиці № 14 території матеріали, та про вивезення з приміщення цокольного поверху теплиці смоли та будівельних матеріалів. Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення залишено без змін.
Зобов"язано товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірмі "Квіти Поділля" звільнити приміщення цокольного поверху теплиці №14 площею 139 кв.м., розташованої в м. Хмельницькому по вул.Купріна, 52, зняти з дверей приміщення цокольного поверху теплиці №14 замок, вивезти з приміщення цокольного поверху теплиці №14 смолу та будівельні матеріали, зняти металеву сітку та вивезти з прилеглої до теплиці території матеріали, що належать товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі "Квіти Поділля". "
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 24.06.2008р. у справі №19/11/1066, ТОВ Агрофірма “Квіти Поділля” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просило її скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2009р. у справі 19/11/1066 касаційну скаргу ТОВ Агрофірма “Квіти Поділля” задоволено, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2006р. та рішення господарського суду від 14.01.2008р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Ухвалою від 20.10.2008р. господарський суд Хмельницької області справу №19/11/1066 прийняв до свого провадження та присвоїв їй №16/19/11/1066 (а.с.141, т. 6).
Не погоджуючись з прийнятою Вищим господарським судом України постановою від 23.09.2009р. ТОВ виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати її та залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 14.01.2008р. з врахуванням внесених постановою Житомирського апеляційного господарського суду змін від 24.06.2008р.
Ухвалою Верховного Суду України від 27.11.2008р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.09.2008р. відмовлено.
Ухвалою від 06.03.2009р. господарський суд Хмельницької області справу №16/19/11/1066 прийняв до свого провадження та присвоїв їй №15/16/19/11/1066 (а.с.1, т. 7).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.06.2009р., як вже зазначалось, в позові товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Квіти Поділля" відмовлено.
Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" задоволено.
Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, у тому числі матеріали справи №16/4463, витребувані з господарського суду Хмельницької області, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю - Агрофірма "Квіти Поділля", виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 12 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції, що діяла на час передачі майна до статутного фонду ТОВ “Флора Поділля”) товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ВТАФ “Флора Поділля” набуло право власності на теплицю №14, що розташована за адресою вул. Купріна, 52, що у м. Хмельницькому, що підтверджується договором про передачу майна на баланс від 31.07.1996р., специфікацією майна та коштів, які вносяться КА “Квіти Поділля” в статутний фонд товариства (додаток №1 до засновницької угоди від 22.01.1996р.), рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.11.2002р. у справі №16/4463.
Згідно з інвентаризаційним описом (додатком до договору купівлі-продажу від 07.10.1995р.) оранжерея із п'яти теплиць 1968р. будівництва, значиться як цілісний об'єкт вартістю 2963791600 крб. (а.с. 81 т.3).
В довідці радгоспу "Квіти Поділля" (а.с. 80, т.3) станом на 01.07.1995 р., тобто перед викупом державного майна, перерахована нерухомість радгоспу "Квіти Поділля", в тому числі в розділі будівлі та споруди зазначено оранжерею із п'яти теплиць 1968р. забудови балансовою вартістю 2964 млрд. крб. Окремо склад розміром 141,6 кв. м. чи 139 кв. м. в нерухомості радгоспу не значиться.
Згідно з договором про передачу майна на баланс від 31.07.1996р. колективною Агрофірмою "Квіти Поділля" передано до статутного фонду на баланс ТОВ виробничо-торгівельної агрофірми "Флора Поділля" блок із п'яти ізольованих теплиць загальною площею 2917,6 кв.м. Відповідно до акту приймання - передачі основних засобів від 31.07.1996р. вартість тепличного комплексу із 5 теплиць становить 2963792000 крб. З вищезазначених доказів вбачається, що тепличний блок із 5 теплиць, який був придбаний позивачем за первісним позовом, повністю був переданий відповідачу до статутного фонду.
Відповідно до висновку №8169 від 18.06.2007р. судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.07.2006р., приміщення №1, що розташоване в плані забудови під теплицею №14 в м. Хмельницькому по вул. Купріна,52, є приміщенням цокольного поверху даної будівлі (а.с.96, т.4).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що приміщення цокольного поверху будівлі теплиці №14 входить в тепличний блок, переданий відповідачу за первісним позовом до статутного фонду.
Витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки БТІ про те, за ким зареєстроване право власності на цокольний поверх теплиці №14, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки в довідках міститься суперечлива інформація, зокрема, в довідці від 03.03.2005р. вказано, що власником складського приміщення цокольного поверху теплиці площею 139 кв.м. є ТОВ агрофірма “Квіти Поділля” (а.с.12 т.3), однак в іншій довідці (а.с. 89 т.3), зазначено, що станом на 27.04.2004 р. в переліку нерухомості ТОВ АФ "Квіти Поділля" склад розміром 141,6 кв. м (цокольний поверх теплиці №14) не значиться. Крім того, відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. та зареєстрованого в Міністерства юстиції України за №157/6445 від 18.02.2002р., реєстр прав власності на нерухоме майно є інформаційною системою, яка містить відомості про зареєстровані права власності, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, правовстановлюючі документи, на підставі яких здійснено реєстрацію прав власності, а тому не являються правовстановлюючими документами.
Таким чином, єдиною обґрунтованою та не спростованою сторонами ідентифікуючою ознакою спірного майна є його вартість, а тому апеляційний господарський суд вважає, що позивачем за первісним позовом всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено виникнення права власності на приміщення цокольного поверху теплиці №14.
З таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що приміщення теплиці №14 загальною площею 520,7 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Купріна,52 в м. Хмельницькому, належить на праві власності ТОВ виробничо-торгівельній агрофірмі "Флора Поділля".
Апеляційний суд господарський дійшов висновку, що первісним позивачем не доведено право власності на приміщення цокольного поверху теплиці (такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції), а тому правові підстави для задоволення позову про визнання за ним права власності на складське приміщення, що розміщене в цокольному поверсі теплиці №14 площею 139,0 кв.м. і знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 52, зобов'язання відповідача за первісним позовом провести капітальний ремонт покрівлі теплиці № 14 з ціллю усунення попадання води в теплицю та в цокольний поверх, стягнення з ТОВ ВТ АФ "Флора Поділля" 51639 грн. завданої шкоди відсутні.
Отже, в частині відмови в задоволенні первісного позову апеляційний суд вважає за необхідне оскаржене рішення залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги ТОВ АФ "Квіти Поділля" не є переконливими, спростовуються матеріалами справи, а тому її слід залишити без задоволення.
Що ж стосується вимог зустрічного позову колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Позивачем за зустрічним позовом неодноразово доповнювались позовні вимоги.
Остаточними вимогами позивача за зустрічним позовом є визнання права власності ТОВ ВТ АФ “Флора Поділля” на теплицю №14, у тому числі простір під теплицею загальною площею 141,6 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Купріна, 52, виселення ТОВ АФ “Квіти Поділля” з цокольного приміщення теплиці №14, усунення небезпеки, що загрожує власності ТОВ "Флора Поділля", шляхом відключення самовільного електропостачання, вивезення з приміщення смоли та будівельних матеріалів, відновлення грунтового шару полу приміщення по рівню фундаменту приміщення, відновлення конструкції пожежного виходу, зняття металевої сітки та вивезення з прилеглої до теплиці площадки матеріалів ТОВ "Квіти Поділля".
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи те, що при вирішенні первісного позову апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача про визнання за ним права власності на приміщення цокольного поверху теплиці №14 площею 139 кв.м, що знаходиться у м. Хмельницькому, по вул. Купріна, 52, тому, з врахуванням досліджених доказів, правомірною є вимога позивача за зустрічним позовом в частині визнання за ним права власності на дане приміщення. Оскільки ТОВ АФ “Квіти Поділля” не оспорюється право власності ТОВ ВТАФ “Флора Поділля” на саму теплицю №14, то апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача за зустрічним позовом в цій частині.
Щодо вимог зустрічного позову про виселення ТОВ АФ “Квіти Поділля” з цокольного приміщення теплиці №14, усунення небезпеки, що загрожує власності ТОВ "Флора Поділля", шляхом відключення самовільного електропостачання, відновлення грунтового шару полу приміщення по рівню фундаменту приміщення, відновлення конструкції пожежного виходу, зняття металевої сітки та вивезення з прилеглої до теплиці площадки матеріалів ТОВ "Квіти Поділля", колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Позивач за первісним позовом не заперечує, що у спірному приміщенні знаходяться належні йому смола, біля стіни теплиці встановлена металева сітка та знаходяться матеріали.
Факти щодо встановлення металевої сітки та знаходження матеріалів позивача біля прилеглої території підтверджуються матеріалами судової будівельно-технічної експертизи, зокрема фототаблицями (а.с.97, т.4).
Враховуючи, що вимога позивача за зустрічним позовом в частині визнання за ним права власності на приміщення цокольного поверху теплиці №14 площею 139 кв.м, що знаходиться у м. Хмельницькому, по вул. Купріна, 52, є правомірною, а також враховуючи, що відповідачем за зустрічним позовом фактично чиняться перешкоди в користуванні майном позивача - ТОВ ВТАФ "Флора Поділля", вимоги останнього про звільнення товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "Квіти Поділля" приміщення цокольного поверху теплиці №14, зобов"язання зняти металеву сітку, вивезення з прилеглої до теплиці №14 території матеріали є також правомірними.
З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає залишенню без змін.
Судова колегія наголошує, що вимога ТОВ ВТАФ "Флора Поділля" про виселення відповідача за зустрічним позовом охоплюється вимогою про звільнення вказаною особою приміщення цокольного поверху теплиці №14.
Однак, інші вимоги зустрічного позову про зобов'язання ТОВ АФ „Квіти Поділля” відключити самовільне електропостачання в цокольний поверх теплиці №14, вивезти будівельні матеріали, відновити ґрунтовий шар полу приміщення по рівню фундаменту приміщення, відновити конструкції пожежного виходу, зняти металеву сітку та вивезти з прилеглої до теплиці площадки матеріали, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Позивачем за зустрічним позовом не подано належних доказів, що саме відповідачем за зустрічним позовом, саме ТОВ АФ "Квіти Поділля" встановлено самовільне електропостачання в цокольному поверсі, що ним знято ґрунтовий шар з полу теплиці, зруйновано пожежний вихід, а також що в приміщенні цокольного поверху знаходяться будівельні матеріали.
Припис №63 від 24.09.2007р. (а.с.59, т.6) судовою колегією не розцінюється як належний доказ, оскільки адресований не ТОВ АФ "Квіти Поділля", а ТОВ ВТАФ "Флора Поділля". Також з припису не вбачається, що саме відповідачем за зустрічним позовом встановлено самовільне електропостачання.
Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів, які б підтверджували кількість та найменування наявних у цокольному поверсі теплиці №14 будівельних матеріалів, які належать саме товариству з обмеженою відповідальністю - Агрофірмі "Квіти Поділля".
Апеляційна інстанція також вважає, що не підлягають задоволенню і вимоги первісного відповідача - позивача за зустрічним позовом щодо зняття металевої сітки та вивезення з прилеглої до теплиці площадки матеріалів ТОВ "Квіти Поділля".
Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельною агрофірмою "Флора Поділля" не зазначено індивідуальних ознак металевої сітки, яка підлягає знесенню, та будівельних матеріалів, які слід вивезти.
Також первісний відповідач всупереч вимогам ст. 33, 34 ГПК України не довів підставність своїх вимог в частині зобов"язання первісного позивача зняти металеву сітку та вивезти будівельні матеріали, що належать ТОВ Агрофірмі "Квіти Поділля" з прилеглої до теплиці площадки, не обгрунтував свої вимоги з посиланням на відповідні докази та норми чинного законодавства. Крім того, як на день прийняття оспорюваного рішення, так і на момент прийняття даної постанови питання щодо права володіння чи користування земельною ділянкою, прилеглою до спірного об"єкту - в установленому законодавством порядку не вирішено.
За таких обставин, апеляційна інстанція вважає за необхідне скасувати рішення місцевого господарського суду в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю - Агрофірма "Квіти Поділля" відключити самовільне електропостачання в цокольний поверх теплиці №14; вивезти з приміщення будівельні матеріали; відновити ґрунтовий шар полу приміщення по рівню фундаменту приміщення; відновити конструкцію пожежного виходу; зняти металеву сітку та вивезти з прилеглої до теплиці площадки матеріали, що належать товариству з обмеженою відповідальністю - Агрофірма "Квіти Поділля", а в частині зобов"язання щодо вивезення зі спірного приміщення смоли - залишити без змін.
Апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції щодо розподілу судових витрат з урахуванням ч.ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України.
З огляду на викладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю - Агрофірма "Квіти Поділля" підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 17.07.2009 року у справі №15/16/19/11/1066 підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - Агрофірма "Квіти Поділля" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 23 червня 2009 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю - Агрофірма "Квіти Поділля" відключити самовільне електропостачання в цокольний поверх теплиці №14; вивезти з приміщення будівельні матеріали; відновити ґрунтовий шар полу приміщення по рівню фундаменту приміщення; відновити конструкцію пожежного виходу; зняти металеву сітку та вивезти з прилеглої до теплиці площадки матеріали, що належать товариству з обмеженою відповідальністю - Агрофірма "Квіти Поділля".
В решті рішення залишити без змін.
3. Справу №15/16/19/11/1066 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя:
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2, 3 - сторонам,
4 - в наряд.