Справа № 2 - 1033/09
08 грудня 2009 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Таранкової І. М.
при секретарі Ващенко А.М.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування кімнатою № 3 в секції № 3 в будинку № 4 по вул. Молодіжній в м. Комсомольську Полтавської області, посилаючись на ст. 107 ЖК України.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач з 01.10.2008 року в зазначеній кімнаті не проживає, припинив з нею сімейні стосунки і почав співмешкати з іншою жінкою, переніс своє майно в кімнату № 4 цієї ж секції цього ж будинку, яку знімає за договором оренди.
Позивач в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги і просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні від 23.11.2009р. позов не визнала повністю, посилаючись на те, що відповідач був відсутній в спірній кімнаті № 3 понад 6 місяців з поважної причини, оскільки позивач перешкоджала йому користуватись цією кімнатою, але зі скаргами в правоохоронні органи він не звертався.
Представник третьої особи - КЖРЕП № 1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надіслали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у відсутність їх представника.
Представник третьої особи - СГІРФО Комсомольського МВ в судове засідання не з'явився. Надіслали заяву, в якій просять розглянути справу у відсутність їх представника.
Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, свідків, надані сторонами докази на підтвердження їх позовних вимог та заперечень, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що згідно ордера № 111 від 12.08.2002 року відповідач ОСОБА_3 отримав кімнату № 3 в секції № 3 в будинку № 4 по вул. Молодіжній в м. Комсомольську Полтавської області.
Згідно рішення № 295 від 06.09.2001р. виконкому Комсомольської міської ради, гуртожиток по вул. Молодіжній, 4 у м. Комсомольську був прийнятий у комунальну власність територіальної громади м. Комсомольська та переданий на баланс КЖРЕП №1 м. Комсомольська.
Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, відповідно по положень ст.72 ЖК України провадиться в судовому порядку.
Згідно договору оренди жилого приміщення № 195 від 13.03.2008р., укладеному між КЖРЕП № 1 та відповідачем ОСОБА_3, останній отримав в користування кімнату № 4 в секції № 3 в буд. № 4 по вул.. Молодіжна в м. Комсомольську. Строк договору оренди до 31.12.2008р. ( а.с. 8).
Згідно ст. 764 ЦК України (в ред. 2004р.) якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця, протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який раніше був встановлений договором, тобто строк оренди даного договору вважається продовженим до 31.12.2009 року.
Згідно довідки з місця проживання 14.05.2009р. відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як наймач в спірній кімнаті № 3 сек. № 3 в буд. № 4 по вул. Молодіжній разом з дружиною ОСОБА_1 та неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 25.03.2009 р.н.(а.с.7).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_1 розірвали шлюб 20.10.2008р.(а.с. 12).
З акту з місця проживання від 15.05.2009р. вбачається, що відповідач ОСОБА_3 в спірній кімнаті не проживає з жовтня 2008 року понад 6 місяців без поважних причин, що підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні. З показань цих свідків вбачається, що позивач ніяких перешкод відповідачу в користуванні кімнатою № 3 не чинила. Відповідач мав вільний доступ до кімнати і сам добровільно переніс свої речі в кімнату № 4. В спірній кімнаті проживає позивачка ОСОБА_1 зі своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
З показань свідка ОСОБА_10 - сестри відповідача, в судовому засіданні вбачається, що вона не бачила, щоб позивач чинила перешкоди відповідачу в користуванні кімнатою № 3, а тільки бачила особисті речі відповідача в загальному коридорі.
В заяві про перегляд заочного рішення від 22.09.2009р. відповідач визнав, що не проживає в кімнаті № 3 понад 6 місяців, але з поважної причини, так як колишня дружина його туди не пускала, а його речі знаходяться в кімнаті № 4, яку він наймає за договором оренди.
Факт непроживання відповідача в спірній кімнаті № 3 підтверджується також апеляційною скаргою ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, де він зазначає, що з кінця 2007 року не підтримував подружніх та статевих стосунків з позивачем та зазначає адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 сек. 3 кім. 4, а також постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2009 року, де зазначена та ж сама адреса проживання.
Згідно довідки поліклініки «МПМСД» м. Комсомольська від 03.12.2009р., в кімнаті № 3 проживає позивачка з двома дітьми, а батько дітей проживає в сусідній кімнаті. В вихованні та догляді за дітьми участі не приймає.
В запереченні на позов відповідач визнає факт непроживання ним в спірній кімнаті понад 6 місяців, але з поважних причин, в зв»язку з перешкодами з боку позивача. Проте, зі скаргами на неправомірні дії позивача та про захист порушених житлових прав він у правоохоронні органи не звертався.
Суд вважає, що відповідач не надав належних доказів про поважність причин його непроживання в спірній кімнаті понад 6 місяців, а тому суд не вбачає підстав для продовження цього строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 76 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування кімнатою № 3 в секції № 3 в будинку № 4 по вул. Молодіжній в м. Комсомольську Полтавської області.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис ОСОБА_11
З оригіналом вірно:
Суддя І.М. Таранкова