Справа № 2-а-1
2010 року
21 січня 2010 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді Щабельської І.В.
при секретарі - Іванченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Диканька Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції, інспектора роти ДПС м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВІ № 099403 від 20.03.2009 року про накладення на неї як власника автомобіля адміністративного стягнення - штрафу в доход держави в сумі 340 грн. Згідно оскаржуваної постанови водій автомобіля «Ніссан», номерний знак ВІ 8555ВВ, 20.03.2009 року о 10 год. 30 хв. у населеному пункті - с. Садове Вінницької області, рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вказуючи на те, що вказана постанова є незаконною, зроблені в ній записи не відповідають дійсності, позивач просила суд скасувати вищевказану постанову про адміністративне правопорушення, так як постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена не за місцем вчинення правопорушення і не за місцем проживання особи, яка його вчинила, у вказаній постанові відсутні дані про належний порядок сертифікації та реєстрації спеціального технічного засобу «Візир» № 0711186, за допомогою якого була здійснена фіксація швидкості руху, а також відсутні дані про порядок та обставини постановки його в автоматичний чи інший режим.
При цьому позивач вказала, що дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності лише 05.10.2009 р. з постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, яка надійшла їй від відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції, тому просила відновити пропущений строк для оскарження вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення.
У судове засідання позивач не з'явилася, подавши суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, розглянувши справу без її участі.
У судове засідання відповідач повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи, тому розгляд справи був проведений без його участі відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно одержала копію постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 05 жовтня 2009 року, з якої дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності. В подальшому нею була оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення до Ленінського районного суду м. Вінниця, але її позовна заява була їй повернута у зв'язку з непідсудністю. Враховуючи викладене, суд вважає можливим відповідно до ст. 289 КУпАП України поновити строк для оскарження постанови.
Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП України, до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу, який вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 7 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється на принципах верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування усіх обставин справи.
Розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідач не подав суду жодних доказів на спростування пояснень позивача відсутності з його боку будь-яких порушень правил дорожнього руху, хоча відповідні пропозиції двічі направлялись відповідачу судом. При цьому відповідачем не подано суду навіть фотодокумента, який є обов'язковим додатком до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з якого можна було б визначити марку та державний номерний знак автомобіля, водій якого міг вчинити правопорушення за вказаних у постанові обставин.
Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 222, 247, 255, 287-294, 298 КУпАП, ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити позивачу строк звернення до суду.
Скасувати постанову серії ВІ № 099403 від 20.03.2009 року, винесену інспектором роти ДПС м. Вінниця ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Диканський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча: