Справа №2а-237/2008р.
14 жовтня 2008 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Битківського Л.М.,
з участю секретаря Пилипонюк К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача в якому поставила питання про скасування постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства. Свої вимоги мотивувала тим, що постановою заступника начальника Богородчанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 №4 та №5 від 08.05.2008 року вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП і до неї застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за обома постановами. За змістом вказаних постанов вона нібито самовільно зайняла та використовує земельні ділянки в с.Кричка Богородчанського району Івано-Франківської області по вул. Ковпака, 196 «а» в розмір 0, 02 га для обслуговування магазину та по вул. Ковпака, 105 «а» для обслуговування магазину. Підставою для винесення вказаних постанов стали протоколи про адміністративне правопорушення №17009 та №17008 від 08.04.2008 року, складені інспектором з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_3 за результатами перевірки, проведеної 08.04.2008 року. Протоколи про адміністративне правопорушення складені у її відсутності, про складання протоколу вона не була повідомлена. Крім того, не була сповіщена про час і місце розгляду адміністративної справи, тому пояснень з приводу викладених в протоколі обставин не давала. Про винесення вказаних постанов дізналась лише від державного виконавця. Просила постанови скасувати, а провадження у справі закрити.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з викладених підстав, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В поданому письмовому запереченні вказав, що постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..53-1 КУпАП виніс на підставі протоколів, складених представником державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель області ОСОБА_4 Зазначив, що ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», визначено, що самовільним зайняттям земельних ділянок є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання ненаданої земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі та одержання документа, що посвідчує право на неї і його державної реєстрації. Статтями 125, 126 Земельного Кодексу України визначено, що приступати до встановлення меж земельної ділянки в натурі і без одержання державного акту на право власності чи право постійного користування забороняється. Тому, ОСОБА_1 як власник будівлі, яка розміщена на земельній ділянці не переданій їй у власність чи користування на підставі
складеного протоколу інспектором Яцущак І.З. була притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважає постанову обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2008 року в с. Кричка Богородчанського району працівниками державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області проводилася перевірка дотримання вимог земельного законодавства. В результаті перевірки було складено два акти, згідно яких ТзОВ «Агросервіс» в особі директора ОСОБА_1 самовільно зайняло та використовує дві земельні ділянки в с.Кричка по вул. Ковпака, 105 «а», площею 0, 034 га, на якій розміщений магазин та по вул. Ковпака, 196 «а» площею 0, 020 га. для обслуговування молокопункту. Позивач, як це зазначено в актах перевірки ознайомитися з ними відмовився. Проте в судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 через конфлікт з сільським головою, що виник під час перевірки, не брала участь у закінчення перевірки і з актом її не ознайомлено.
Того ж дня, в м.Калуші, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було складено два протоколи №17008, та №17009 щодо ОСОБА_1 з приводу порушень, передбачених ст.53-1 КУпАП, яка для складення протоколу не викликалась. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги ст.256 КУпАП. Зокрема, протокол не пред'явлено для ознайомлення та підпису особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, натомість, безпідставно зроблено відмітку про відмову від підпису.
Вказані вище обставини не були враховані посадовою особою при розгляді адміністративних справ та прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, при винесенні постанови не враховано, що ОСОБА_1 не вчинила дій по самовільному зайняттю земельних ділянок, які зазначені в матеріалах перевірки. Зокрема, інспектором встановлено, що ТзОВ «Агросервіс» придбало вже збудований магазин та молокопункт, право власності на які зареєстровано в Івано-Франківському ОБТІ 26.10.2003 року №83. Дані обставини відображені в акті перевірки. Вказані об'єкти не були збудовані самовільно..
Відповідно до ч.2 ст.377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Перевіркою встановлено, що рішенням сесії Кричківської сільської ради від 15.04.2007 року ТзОВ «Агросервіс» надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок.
Таким чином, має місце використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, а не їх самовільне зайняття. Оскільки ТзОВ «Агросервіс» набуло право на землю в установленому законом порядку, дії директора товариства не можна кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки, а за використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальності не передбачено. Роз'яснення аналогічного змісту містяться і у Листі голови Держкомзему від 16.08.2006 року №14-17-4/6045, який дав роз'яснення щодо застосування заходів адміністративного впливу за фактами самовільного зайняття земельної ділянки.
Позивачкою пропущено встановлений ст.289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак, нею подано суду заяву, в якій вказує причини його пропуску і просить поновити термін на оскарження постанови.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк підлягає поновленню.
Ст.9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення як протиправну, винну дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
З'ясувавши дійсні обставини справи, на підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Тому, постанова від 08.05.2008 року №4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а також постанова від 08.05.2008 року №5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. підлягають скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.163 КАС України, суд, -
постановив:
Постанови заступника начальника Богородчанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 від 08.05.2008 року №4, №5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.