Справа № 302/380/17
2-ві/302/3/18
13.07.2018 смт.Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цімбота В.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Міжгірського району , ОСОБА_2 , третя особа ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю,-
ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддя Цімбота В.І. з мотивів , що в неї склалося враження під час судових засідань, що головуючий суддя виявляє прихильність до учасника провадження - відповідача ОСОБА_2, що стверджується записами судових засідань.
Ухвалою суду від 11.07.2018 року заяву про відвід розглянуто з участю сторін і їх представників, яку відхилено.
Згідно з ст. 40 ч.8 ЦПК України суд вирішив питання про відвід судді Цімбота В.І. без повідомлення учасників справи, визнавши це недоцільним.
Оцінивши зміст заяви про відвід судді, суд дійшов такого висновку. Підстави для відводу (самовідводу ) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Жодну з цих підстав у виді викладення обставин позивачка не зазначила. Покликання позивачки на те, що в неї склалося враження про прихильність судді під час судових засідань до відповідача ОСОБА_2 не обґрунтовано будь-якими обставинами тощо. Натомість обов'язком головуючого судді відповідно до завдання цивільного судочинства є керування судовим засіданням, забезпечення додержання послідовності і порядку вчиненні процесуальних дій,здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних обов'язків, спрямовування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усунення із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи (стаття 214 ч.2 ЦПКУ).
«Враження сторін», отримані ними під час судового розгляду справи , не може бути обставинами , що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді( Стаття 36 ч.1 п.5 ЦПКУ). Натомість права і обов'язки учасників справи , передбачені ст.. 43 ЦПКУ, вимагають від сторони виконувати процесуальні дії, інші процесуальні обов'язки, встановлені законом або судом, а також добросовісно користуватися процесуальними правами і не допускати зловживання процесуальними правами (стаття 44 ч.1 ЦПКУ).
З огляду на викладене суд не знайшов підстав для задоволення заяви про відвід судді Цімбота В.І. в справі.
Керуючись статтями 40,260,353 ЦПК України , суд ,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цімбота В.І.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 та передати в справу через канцелярію суду.
Суддя:ОСОБА_3