12 липня 2018 року Чернігів КДМ № 2540/127/18
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,
12.07.2018 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити дію припису від 10.07.2018 №01-06/1659 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до закінчення розгляду справи;
- заборонити Державній екологічній інспекції у Чернігівській області втручатися в законну діяльність органу місцевого самоврядування, в спосіб примусового внесення змін до рішень Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та її виконавчого комітету.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Як вбачається зі змісту заяви позивача, вона обґрунтована тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову матимуть наслідком завдання майнової шкоди, оскільки згідно вимог укладених позивачем договорів, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, передбачених договорами, позивач буде нести відповідальність згідно чинного законодавства України. Крім цього, заявник також вказує, що органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування і Державна екологічна інспекція у Чернігівській області не наділена правом щодо зупинення виконання робіт.
Втім суд зазначає, що відповідно до договорів, укладених позивачем із ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Відродження 2012" та ТОВ "Фірма "Лінк" (а.с. 14-15, 17-18, 20-21) сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). Із системного аналізу розділу 5 зазначених договорів слідує, що відповідальність для позивача, або іншої сторони договору настає лише у випадку наявності вини, внаслідок чого відбулось порушення виконання сторонами умов договору.
Таким чином, вимога Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо зупинення проведення вирубки дерев, свідчить про відсутність вини позивача та підстав для притягнення її до відповідальності у зв'язку з порушенням умов укладених договорів.
Щодо посилань позивача на відсутність повноважень у Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в частині зупинення виконання робіт, суд зазначає, що згідно ч.7 ст.7 Закону України від 05.04.2007 №877 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.7 Закону).
Отже, посилання заявника в цій частині на увагу не заслуговують.
Щодо посилань на втручання у діяльність органу місцевого самоврядування шляхом примусового внесення змін до рішень Вознесенської сілької ради та її виконавчого комітету, припис жодних вимог щодо внесення змін до рішень не містить, доказів такого втручання заявником також не надано.
Таким чином, перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, у поданій заяві позивач не наводить фактів, які б свідчили про наявність обставин для вжиття заходів забезпечення позову, а саме не вказано обґрунтувань та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, підставою для звернення з заявою про забезпечення позову є встановлення факту протиправності та незаконності припису, що має бути досліджено при вирішенні справи по суті. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя Л.О. Житняк
