29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" січня 2010 р.Справа № 22/2091
за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький
до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" м. Хмельницький
про стягнення 39 512,63 грн.
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
Позивача 1: Хмельницька міська рада: Олійник Г.М. - представник за довіреністю № 02-11-909 від 11.07.2006р.
Позивача 2 : міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" Ялівчук А.А. - представник за довіреністю
Відповідача : не з'явився
За участю прокурора: Арещенков А.С. - помічник прокурора м. Хмельницького
Суть спору: заступник прокурора м. Хмельницького у позовній заяві в інтересах позивачів - Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", повноважний представник позивача та прокурор в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" 39512,63 грн. заборгованості, з яких 35081,15 грн. -основного боргу за спожиту теплову енергію, 399,78 грн.- інфляційних, 478,25 грн. -3% річних та 3553,45 грн. -пені згідно із договором постачання теплової енергії №2165/154 від 27.05.2009р. При цьому на підтвердження позовних вимог посилаються на додатки №1,2, 3 до договору №2165/154 від 27.05.2009р., заявку відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" про реєстрацію абонентом на послуги теплопостачання від 27.05.2009р., розрахунок втрат теплової енергії, лист ВАТ "Видавництво "Поділля", договір на постачання теплової енергії від 18.08.2004р. № 300/154, додаток №2, 3 до договору від 18.08.2004р. № 300/154, угоду про зміну договору від 18.08.2004р. № 300/154, додаток до договору постачання теплової енергії від 06.04.2005р., рахунок № 154 від 21.04.2009р. на суму 10150,87 грн., рахунок № 154 від 20.03.2009р. на суму 24930,28 грн.
Прокурором в судове засідання подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго". Позивачі підтримали вказане уточнення.
Оскільки уточнення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вони господарським судом приймаються.
В заяві про уточнення позовних вимог прокурор просить суд накласти арешт на майно та кошти відповідача.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, у заяві прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача відмовити, оскільки прокурором не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Представник позивача - міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" в судовому засіданні 16.12.2009 р. надав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що затвердження тарифів на послуги з централізованого опалення та підігрів води є компетенцією виконавчого комітету міської ради. Тому при виставленні відповідачу у лютому 2009 року Рахунку за послуги із теплопостачання 19.02.2009р. підприємство надало лист-повідомлення про зміну тарифів та їх причину. Також представник позивача зазначає, що нарахування та виставлення рахунків проводиться в опалювальний період за кількістю використаних Гкал. згідно показників лічильника та затверджених тарифів. Крім того, позивачем зазначено, що МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" веде облік та видає технічні умови на встановлення приладів обліку теплової енергії, веде контроль за їх вчасною повіркою, надсилає лист-повідомлення про проведення чергової повірки засобів вимірювальної техніки, яку безпосередньо здійснює ДП „Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”.
Відповідач в судове засіданні не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, причини неявки суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом та вручена останньому, що підтверджується поштовим повідомленням від 25.11.2009 р.
Відповідно до ст.75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.
Згідно із довідкою Хмельницького обласного управління статистики №170944 відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 59.
Проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що між міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" та відкритим акціонерним товариством "Видавництво "Поділля" 18.08.2004 р. укладено договір на постачання теплової енергії № 300/154.
Енергопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов'язання постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Кількість і обсяги теплової енергії визначаються в Додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору і поновлюється в залежності від зміни характеристики тепловикористовуючого об'єкта, виробничої діяльності Споживача тощо (розділ 2 договору).
Споживач теплової енергії зобов'язується: виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором (п. 3.2 договору).
Енергопостачальна організація зобов'язується забезпечувати постачання теплової енергії Споживачу в обсягах згідно з договором, повідомляти Споживача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів (пункти 4.2.1-4.2.2 договору).
Розрахунок за теплову енергію, що споживається, проводиться у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата використаної теплової енергії здійснюється Споживачем наступним чином: попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця; остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (розділ 6 договору).
Відповідно до додатку від 16.04.2005 р. до договору від 18.08.2004 р. №300/154 за несвоєчасне та/або неповне виконання грошового зобов'язання, передбаченого пунктом 6.3 договору, споживач зобов'язаний сплатити заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних з простроченої суми, а також пеню в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення виконання грошового зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки.
Договір набуває чинності з 18.08.2009р. та діє до 18.08.2005р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (розділ 10 договору).
Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.
Заяв про припинення дії договору або зміни його умов в 2008 році не надходило.
Відповідно до додатку 1 до договору загальна опалювальна площа по проспекту Миру, 59 складає - 5140,00 грн.
Щомісячно відповідачу направлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію згідно затверджених тарифів. Зокрема, позивачем (міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго") виставлено рахунки №154 від 20 березня 2009 р. на суму 24930,28 грн. та №154 від 21.04.2009 р. на суму 10150,87 грн.
Оскільки відповідач суму заборгованості в розмірі 35081,15грн. за період з березня по квітень 2009 р. в добровільному порядку не погасив, позивач нарахував відповідачу 478,25грн. - 3% річних, 399,78 -інфляційних, 3553,45 грн. -пені.
В матеріалах справи відсутні докази про погашення заборгованості в добровільному порядку, тому прокурор в інтересах позивачів звернувся з позовом про примусове її стягнення.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:
Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст.11, ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.
Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Судом враховується, що згідно п.1 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.04р. плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).
Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем (міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго") за отриману тепловою енергію (основна заборгованість) в сумі 35081,15 грн. підтверджено наявними у справі матеріалами, а саме: договором, рахунками № 154 від 21.04.2009р. на суму 10150,87 грн., № 154 від 20.03.2009р. на суму 24930,28 грн., тощо. Відповідачем доказів погашення заборгованості не надано.
Згідно ст.230 ГК України передбачає обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно з ч.6 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
При цьому, сторонами в договорі на постачання електричної енергії передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення (розділ 7 договору).
Через несвоєчасне виконання зобов'язань позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за порушення термінів проведення розрахунків в сумі 3553,45 грн. за період: 10.04.09 по 14.06.09 на суму 24930,28 грн. - в сумі 1081,91грн., з 15.06.09 по 11.08.09 на суму 24930,28 грн. - в сумі 871,54 грн., 12.08.09 по 01.10.09 на суму 24930,28 грн. - в сумі 714,10 грн., з 10.05.09 по 14.06.09 на суму 10150,87 грн. - в сумі 240,28 грн., 15.06.09 по 11.08.09 на суму 10150,87 грн. - в сумі 354,86 грн., з 12.08.09 по 01.10.09 на суму 10150,87 грн. - в сумі 290,76грн., яка підлягає стягненню із відповідача.
Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.
Позивач також правомірно нарахував відповідачу інфляційні втрати за порушення термінів проведення розрахунків в сумі 399,78 грн.: за квітень 2009р.- 224,37грн., за травень 2009р. -175,41 грн., які підлягають стягненню із відповідача.
Крім цього, позивач також правомірно нарахував відповідачу 3% річних в сумі 478,25 грн.: з 10.04.2009 р. по 01.10.2009р.- 357,61грн., з 10.05.2009 р. по 01.10.2009 р. 2009р. -120,65 грн., які підлягають стягненню із відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість: 39512,63 грн., з якої 35081,15 грн. - заборгованість за електроенергію, 399,78 грн. - інфляційних втрат, 478,25грн. - 3% річних, 3553,45грн. -пені. Отже, позовні вимоги відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" про стягнення 39512,63 грн. задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" (м. Хмельницький, проспект Миру, 59, код 05905740) на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, Пересипкіна, 5, код 03356571) 35081,15грн. (тридцять п'ять тисяч вісімдесят одна гривня 15 коп.) заборгованість за електроенергію, 399,78грн. (триста дев'яносто дев'ять гривень 78 коп.) - інфляційних втрат, 478,25грн. (чотириста сімдесят вісім гривень 25 коп.) - 3% річних, 3553,45грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривні 45 коп.)- пені.
Видати наказ.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" (м. Хмельницький, проспект Миру, 59, код 05905740) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 395,13 грн. (триста дев'яносто п'ять гривень 13 коп.) державного мита та в дохід Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).
Видати наказ.
Суддя
віддруковано 6 примірників: 1. в справу, 2,3. позивачам, 4. відповідачу,5,6-прокуратурі.