Справа № 2а-4905/09/1570
16 грудня 2009 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Марина П.П.,
при секретарі Юрченко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій протиправними та скасування постанови , -
ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій протиправними та скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 17.05.2007 року співробітниками Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів перевірку лотку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ринок КП «Привоз», АДРЕСА_1, проведено з порушенням Указу Президента України від 23.07.1998 року, № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", оскільки в ході перевірки будь - які акти та протоколи не складались та позивачу не надавались, а також пояснення у позивача не брались. Крім того, представник позивача зазначає, що розгляд адміністративних матеріалів та прийняття постанови № 776 від 02.07.2007 року про накладення штрафів було здійснено без позивача, без повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено вимоги Постанови КМУ від 17.08.2002, № 1177 "Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів", а тому вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, позов просили задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, проти задоволення адміністративного позову заперечував у повному обсязі, пояснивши, що 17.05.2007 року головним спеціалістом Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Удалих В.С., за участю спеціаліста - експерта ДП «Одеський центр з проблем захисту прав споживачів» Наконечної Н.В. на підставі направлення №00001150 було проведено планову перевірку з питань дотримання законодавства лотка КП «Привоз», АДРЕСА_1, що належить позивачу. За результатами перевірки та у зв'язку з виявленими порушеннями було складено Акт № 00009900 та протокол про адміністративне правопорушення № 00005154 від 17.05.2007 року, який підписаний позивачем, в результаті чого було прийнято Постанову № 776 від 02.07.2007 року про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду питання про прийняття вищевказаної постанови, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 29.08.1997 року за № НОМЕР_2 Виконавчим комітетом Одеської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серії НОМЕР_3 (а.с. 4).
Підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснює на торговій точці - лоток КП «Привоз», АДРЕСА_1.
Відповідно до п.п.1.1. п.1 Наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 23.06.2009 року, № 229 "Про затвердження Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів є територіальним органом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.
Згідно п. 2 зазначеного Положення одним із основних завдань Управління є здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону.
Пунктом 2 ч.1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р., № 1023-XII передбачено, що Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів як територіальний орган Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики має право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Відповідно до п.3.1. п. 3 Наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 23.06.2009 року, № 229 "Про затвердження Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" управління має право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до діючого законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів та зобов'язано результати перевірок кожного суб'єкта господарювання оформляти відповідним окремим актом.
Як було встановлено при розгляді справи, 17.05.2007 року головним спеціалістом Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Удалих В.С., за участю спеціаліста - експерта Наконечної Н.В. проведено перевірку лоток КП «Привоз», АДРЕСА_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 00009900 від 17.05.2007 року(а.с. 39 - 40, 42) та винесено припис керівнику господарюючого суб'єкта щодо заборони та припинення відвантаження, реалізації, продажу товарів, надання послуг та зобов'язання надання дозвільних документів, документів, що засвідчують якість продукції, інформацію про вжиті заходи (а.с. 41).
В ході проведення перевірки перевіряючими було виявлено порушення п.п. 11, 12, 38 «Порядку проведення торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення» №833 від 15.06.2006 року, ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», ст. ст. 15, 17 Закону України «Про захист прав споживачів»; лоток не забезпечений табличкою про належність, журнал реєстрації перевірок контролюючих органів відсутні. Риба зберігається в машині рефрижераторі за № ВН 5224 АН при температурі -2, що не відповідає вимогам зберігання риби «Пелінгас» мороженої (при температурі - 18), не надані документи, що засвідчують якість та безпеку продукції, що продається, на маркувальному ярлику транспортної тари не зазначена маса нетто, чим відмовлено споживачам у наданні необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, основні поживні властивості; на маркувальному ярлику транспортної тари зазначена недостовірна інформація про нормативний документ, вимогам якого повинна відповідати продукція (зазначено ГСТУ 168-86 замість чинного ГОСТ 1168-86), згідно ГОСТ 1168-86 вимоги щодо маркування транспортної тари зазначені в ГОСТ 7630 - 87, згідно ГОСТ 7630 - 87 - на маркувальному ярлику повинна бути зазначена маса брутто, тари та нетто, в результаті чого складено протокол про адміністративні правопорушення про захист прав споживачів № 00005154 від 17.05.2007 року.
Частиною 1 п.4 Постанови КМ України від 17.08.2002р., № 1177 "Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів" передбачено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.
Судом досліджено, що 02.07.2007 року Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів прийнято Постанову у справі про адміністративне правопорушення №998 від 02.07.2007 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 306,00 грн. за порушення ст. ст.155, ст.156, ст.168 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.7), та Постанову №766 від 02.07.2007 року про накладення стягнень передбачених п. 7 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 54 000, 00 грн.(а.с. 9).
Пунктом 7 частини 1 ст. 23 Закону України від 12.05.1991р., № 1023-XII встановлено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ч. 2 п.4 та п.5 Постанови КМ України від 17.08.2002р., № 1177 "Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів" Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший і другий примірники залишаються у Держстандарті або його територіальному органі, який прийняв постанову про накладення штрафу, третій примірник у 3-денний термін після її прийняття надсилається суб'єкту господарської діяльності або видається його представнику під розписку.
Судом не приймаються до уваги пояснення представника відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду питання про прийняття Постанови №776 від 17.05.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, оскільки із наданого ним у якості доказу копії поштового повідомлення (а.с. 67), не вбачається, що позивачу були направлені листи саме з приводу розгляду питання про прийняття вищезазначеної постанови. Окрім того, з оскаржуваної Постанови №776 від 17.05.2007 року вбачається, що графа про одержання постанови суб'єктом господарювання не заповнена, що свідчить про те, що позивач не одержував зазначену постанову та не був присутнім під час розгляду справи про накладення на нього штрафу.
Крім того в ході судового розгляду представник позивача надав пояснення, відповідно до яких обставини, які мали місце 17.05.2007 року не відповідають дійсності, оскільки при проведенні перевірки лотку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ринок КП «Привоз», АДРЕСА_1 жодних процесуальних документів складено не було та пояснень з приводу зазначених фактичних обставин не відібрано, будь-які приписи та листи щодо виявлених порушень не підписувались, окрім акту контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари, надані послуги від 17.05.2007 року, згідно якого порушень розрахунків в результаті контрольної закупки не виявлено.
Дані обставини підтверджуються показаннями допитаної у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що після проведення контрольної закупки риби «Пелінгас» співробітниками Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів направлень на перевірку надано не було, а акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів нею не підписувався.
Відповідно до ч. 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
06 липня 2009 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду п ризначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ. На вирішення експертизи були поставлені питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у приписі, який є невід'ємною частиною акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00009900 від 17 травня 2007 року серії ОЗ ОСОБА_4, або іншою особою; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у приписі, який є невід'ємною частиною акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00009900 від 17 травня 2007 року серії ОЗ ОСОБА_1, або іншою особою.
03 листопада 2009 року до суду з Одеського НДІСЕ надійшов висновок № 9305/02 від 26.10.2009 року судово - почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у припису керівнику господарюючого суб'єкта від 17.05.2007 року до акту серії ОЗ № 00009900 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.05.2007 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; вирішити питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у вказаному приписі не виявилося можливим (а.с.125 -127).
Суд вважає, що перевіряючими в порушення п.п.3.1. п. 3 Наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 23.06.2009 року, № 229 "Про затвердження Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", результати перевірки лотку КП «Привоз», АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1 оформлено відповідним окремим актом не було, на місці проведення перевірки акт не складено, позивачем не підписано, для ознайомлення та підпису позивачу не надано, крім акту контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари, надані послуги від 17.05.2007 року, чим порушено законні права та інтереси позивача, що підтверджується висновком судово - почеркознавчої експертизи № 9305/02 від 26.10.2009 року, а тому дії головного спеціаліста Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Удалих В.С. були завідомо незаконними та такими, що перевищували його службові повноваження.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають частковому задоволенню шляхом визнання дій посадових осіб Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів , при проведенні перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1, щодо складання акту серії ОЗ № 00009900 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.05.2007 року та припис керівнику господарюючого суб'єкта від 17.05.2007 року протиправними та скасування Постанови Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів діяльності № 776 від 02.07.2007 року.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 79, 86, 158 - 163, 254 КАС України , суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.
Визнати дії посадових осіб Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів , при проведенні перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 (ІПН №НОМЕР_1), щодо складання акту серії ОЗ № 00009900 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.05.2007 року та припис керівнику господарюючого суб'єкта від 17.05.2007 року - протиправними.
Скасувати Постанову Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 776 від 02.07.2007 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено та підписано суддею 21 грудня 2009 року.
Суддя /підпис/ П.П. Марин
Постанова не набрала законної сили.