Справа № 2-а-9288/08/1570
25 листопада 2009 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Хлюстіна Ю.М.
при секретарі судового засідання - Красних І.О.
за участю сторін:
від позивача представники - Пащенко Ю.Л.(по довіреності)
- Ткач С.А. (по довіреності)
від відповідача представник - Савастиков В.В (по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.05.2008 року №0000261510/0 в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2066940 грн.: за основним платежем - 1031298 грн. і штрафними санкціями - 1035642 грн. та податкового повідомлення - рішення від 28.05.2008 року №0000251510/0 в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 70856,49 грн.: за основним платежем - 47237,66 грн. і штрафними санкціями - 23618,83 грн., -
До суду з позовом звернулося ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.05.2008 року №0000261510/0 в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2066940 грн.: за основним платежем -1031298 грн. і штрафними санкціями -1035642 грн. та податкового повідомлення - рішення від 28.05.2008 року №0000251510/0 в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 70856,49 грн.: за основним платежем - 47237,66 грн. і штрафними санкціями - 23618,83 грн., мотивуючи це тим, що за висновком відповідача, який міститься в акті перевірки № 186/15-10/32018511/4 від 17.05.2008 року, порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4; п.п. 5.3.1, п.п.5.3.2, п.п. 5.3.9 п.5.3; п.п.5.4.8 п.5.4; п.5.9 ст.5; п.п. 8.1.1 п.8.1; п.п.8.6.1 п.8.6; п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8; п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» полягає у тому, що позивач безкоштовно отримав тендерну документацію від Служби автомобільних доріг в Одеській області, яка виступила у якості замовника у закупівлі товарів (робіт,послуг). Відповідач зробив висновок, що тендерну документацію позивач повинен оплатити саме на рахунок Служби автомобільних доріг в Одеській області та саме від неї отримати тендерну документацію. Такий висновок відповідачагрунтується на неправильному застосуванні норм Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Отримання результатів робіт (послуг) відбувалося після оплати, на підставі цієї оплати, відповідно до умов договору, тендерної документації та Закону, від осіб, яким було сплачено за ці роботи (послуги), що підтверджується відповідними актами здачі - прийняття робіт (надання послуг). Відповідач у акті перевірки не посилався на жоден первинний документ, яким би підтверджувався факт отримання тендерної документації саме від Служби автомобільних доріг України. В ході перевірки вдповідачу було надано первинні документи (акти здачі-прийняття робіт, які підтверджують факт отримання тендерної документації Служби автомобільних доріг в Одеській області від інших юридичних осіб. Відповідачу було надано первинні розрахункові документи з яких вбачається, що позивач сплатив за тендерну документацію саме цим підприємствам.
За висновком відповідача, який міститься у акті перевірки, порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» полягає також у тому, що позивачем в декларації з податку на прибуток підприємства занижено суму валових доходів, які були отримані у наслідок безоплатно отриманних товарів (робіт, послуг) у звітному періоді, у сумі 2172999,34 грн. Висновок відповідача, зазначений в акті перевірки, що договір відступлення права вимоги, який було укладено між ТОВ «КАТРАН - А ЛТД» та ТОВ «ПК УКРПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» від 28.09.2006 року,є недійсним (нікчемним), ТОВ «Катран - А ЛТД» ліквідовано у процессі банкрутства,розрахунки з ним до ліквідації позивачем не проведено, а тому товари, отриманні від ТОВ «КАТРАН - А ЛТД» слід вважати такими, що отриманні у звітному періоді безоплатно є необгрунтованим, суперечить чинному законодавству та не відповідає дійсним обставинам справи.
Також є незаконним висновок відповідача, викладений в акті перевірки, про безпідставне врахування позивачем валових витрат за 1 півріччя 2006 року у сумі 503078 грн. що не відповідає діючому законодавству та наявним документам бухгалтерського та податкового обліку.
Позивач також зазначив, що зменшення валових витрат по акту перевірки на суму списаної кредиторської заборгованості по якій минув строк позовної давності у сумі 13383 є безпідставним.
Висновок відповідача про порушення позивачем п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» полягає у безпідставному завищенні податкового кредиту на 47237,66 грн. внаслідок прийняття накладних від ТОВ «Вігро», який не є платником податку на додану вартість та зроблений на підставі отриманої на запит відповіді Кременчуцької ОДПІ. Відповідно до договору №2, укладеному між позивачем та ТОВ «Вігро» від 30.11.2006 року ТОВ «Вігро» є платником податку на додану вартість. Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, предбаченому ст. 9 цього закону. Наведена норма закону, яка на думку відповідача була порушена позивачем, визначає право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних зареєстрованим особам згідно чинного законодавства. Тобто відсутність реєстрації ТОВ «Вігро» у якості платника ПДВ обумовлює відсутність у нього права нараховувати ПДВ та складати податкові накладні. Позивач не порушував вищевказаної норми, оскількі зареєстрований у якості платника ПДВ. Крім того у діючому податковому законодавстві відсутні норми, які передбачають вимагати у контрагентів свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ та перевіряти достовірність зазначених у накладній даних. Одна лише обставина, що контрагент - постачальник не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету не є підставою для включення до податкового кредиту платника податку - покупця та не може слугувати підставою для притягнення останнього до відповідальності.
Позивач також зазначив, що частково погоджується з донарахуванням здійсненим відповідачем з податку на прибуток у сумі 7710 грн. в тому числі за основним платежем у сумі 6027 грн., штрафними санкціями у сумі 1683 грн. та з податку на додану вартість у сумі 71606,07 грн. в тому числі за основним платежем у сумі 47737,38 грн. і штрафними санкціями у сумі 23868,69 грн. Вказані податкові зобов'язання з податку на додану вартість становлять різницю між загальною сумою податкових зобов'язань з ПДВ, донарахованих відповідачем, та сумою податкових зобов'язань з ПДВ, донарахованих по операціях з ТОВ «Вігро».
Представник відповідача позов не визнав та просив у його задоволені відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що перевіркою ДП «Одеський облавтодор» було встановлено порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 - ВР, що виразилось у занижені валового доходу у сумі 1435740 грн. - сума послуг безоплатно отриманих від Служби автомобільних доріг. Державна служба автомобільних доріг України Служба атомобільних доріг в Одеській області оголосила проведення торгів та ДП «Одеский облавтодор» приняло участь у закупівлі робіт. ДП «Одеський облавтодор» повинно було оплатити та отримати тендерну документацію від Служби атомобільних доріг в Одеській області. Розмір плати за тендерну документацію зазначався в оголошенні про проведення торгів. В ході проведення перевірки встановлено, що Служба автомобільних доріг надала тендерну документацію ДП «Одеський облавтодор» але розрахунків за тендерну документацію між що Службою автомобільних доріг та ДП «Одеський облавтодор» не проводилось. Щодо витрат пов'язаних з укладанням договорів, підприємством в ході проведення перевірки надано копію договору від 21.06.2006 року №114/06, укладеного між Службою автомобільних доріг в Одеській області і ТОВ «Європейське консалтингове агенство» про надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі мережі інтернет. ДП «Одеський облавтодор» перераховував кошти за інформаційні послуги, але договором від 21.06.2006 року №114/06 не передбачено перерахування коштів за витрати, пов'язані з уккладанням договорів від учасників тендеру на користь ТОВ «Європейське консалтингове агенство». Таким чином, ДП «Одеський облавтодор» отримало вищенаведені послуги від Служби автомобільних доріг безоплатно, і відповідно СДПІ провомірно донарахувала податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 385 935 грн.
Актом перевірки встановлено, що здійснення ДП «Одеський облавтодор» в аналітичному обліку по рахунку 63.1 перенесення кредиторської заборгованості у сумі 2172992, 34 грн. від ТОВ «КАТРАН-А-ЛТД» до ТОВ «ПК УКРПІВДЕНЬБУДРЕСУРС», на підставі листа ТОВ «КАТРАН-А-ЛТД» від 28.08.2006 року №28/08-06 та доданої до цього листа копії договору про відступлення права вимоги від 28 серпня 2006 року №2808, є нікчемним та не може вважатись погашенням кредиторської заборгованості за поставлені товари згідно договору поставки від 07.02.2006 року №14, тобто не може вважатись компенсацією вартості товарів. Враховуючи вищевикладене, позивачем в порушення п.п. 4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) в декларації з податку на прибуток підприємства занижено суму валових доходів на 2172992, 34 грн.
В ході проведення перевірки встановлено, що документи первинного обліку, а саме довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2006 року та акт приймання виконаних робіт складені з порушенням п.п.2.4, п.п. 4.4.1, п.п. 4.4 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 5.06.1995 року за №168/704, а саме виправлення та невідповідність дат в довідці про вартість виконаних робіт, виправлення цифр та відсутність дати в акті прийняття підрядних робіт.
Відповідач зазначив, що невідповідність первинних документів, а саме довідки про вартість виконаних робіт за квітень 2006 року та акту приймання виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів, свідчить про їх складення з порушеннями та відповідно не несуть в собі юридичної сили. Таким чином, в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.02.1997 року №283/97 - ВР (із змінами та доповненнями) позивачем завищено валові витрати за перше півріччя 2006 року у сумі 503078 грн.
Актом перевірки встановлено, що у позивача рахувалась кредиторська заборгованість перед іншими підприємствами, термін позовної давності по яких минув в попередні звітні періоди та яка була списана по бухгалтерському обліку у відповідних періодах, а саме червні 2006 року, липні, листопаді та грудні 2007 року, і віднесена в дохід підприємства. У зв'язку з тим, що позивачем не здійснено компенсацію вартості товарів (робіт, послуг), які він отримав, то підстави для віднесення вартості цих товарів до валових витрат згідно п.5.1.ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» були відсутні. Наявніть кредиторської заборгованості у позивача свідчить про те, що валові витрати були визначені за оприбуткування товарів платником без їх оплати. В 2006, 2007 роках сплинув термін позовної давності для стягнення вартості отриманих позивачем товарів. Отже, вищенаведене свідчить про правомірність донарахування СДПІ податкового зобовязання по податку на прибуток у сумі 3346 грн. .
Також відповідач зазначив, що податкова накладна, згідно Закону, розуміється не лише як формальний документ, а як документ, що несе відповідне правове навантаження і який породжує певні права та обов'язки, зокрема щодо наявності підстав для включення в податковий кредит сум податку. Відсутність таких підстав позбавляє податкову накладну відповідної юридичної сили підтверджувати право на податковий кредит. Тобто Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР передбачає право платника податку на формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, однак не передбачає можливості здійснити такі дії на підставі документів, які посвоїй суті не є первинними бухгалтерськими документами, написані особою, яка не має права на їх видання своєму контрагентові. Саме на платника податків покладений обов'язок щодо дотримання податкового законодавства, а не знання про факт відсутності у його контрагента права виписки податкових накладних не звільняє таку особу від відповідних наслідків. Таим чином, в порушення п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем не обгрунтовано віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 47237, 66 грн.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов ДП «Одеський облавтодор» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено наступні факти та обставини.
Судом встановлено, що за результатами проведення виїзної планової перевірки дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2007р., спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі складено акт №186/15-10/32018511/4 (аркуші справи 12 - 79,том 1) та принято податкові повідомлення-рішення від 28 травня 2008 р. № 0000261510/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій що перебувають у державній власності у сумі 2074650 грн., в тому числі 1037325 грн. за основним платежем та 1037325грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (арк. справи 80, том 1), та повідомлення-рішення від 28 травня 2008 року №0000251510/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених вУкраїні товарів (робіт, послуг) у сумі 142462,56 коп. В тому числі 94975,04 грн. за основним платежем та 47487,52 грн. за штрафними(фінансовими) санкціями (арк. справи 81, том 1).
Судом встановлено, що в акті перевірки відповідачем відзначено порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.02.1997 року №283/97 -ВР зі змінами та доповненнями, встановлено заниження позивачем валового доходу за 2007 рік у сумі 1435740 грн. у тому числі по періодах: 2 квартал 2007 року - 49600 грн., 1 півріччя 2007 року - 49600 грн., 3 квартал 2007 року - 1009060 грн., 9 місяців 2007 року -1058660 грн., 4 квартал 2007 року - 377080 грн. (арк. справи 28, том 1).
Судом встановлено, що ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» приймало участь та стало переможцем в оголошених Державною службою автомобільних доріг України Службою автомобільних доріг в Одеській області торгах на закупівлю робіт.
В судовому засіданні встановлено, що між Службою автомобільних доріг в Одеській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтінгове агенство» був укладений договір №114/06 від 21.06.2006 року, згідно якого перерахування грошових коштів учасниками торгів за витрати, пов'язані зі складанням тендерної документації, послуги пов'язані з укладанням договору та інформаційні послуги відповідно до листа ТОВ «Європейське консалтінгове агенство», має здійснюватись на рахунки уповноважених осіб, що підтверджується листом Служби автомобільних доріг №01/1823-1 від 13.08.2007 року (арк. справи 60, том 2).
Згідно п.1 ст. 626 Цивільного кодексу України N 435-IV, 16.01.2003 року, із змінами та доповненнми, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України N 435-IV, 16.01.2003 року сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно п. 1 ст. 636 Цивільного кодексу України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.
В судовому засіданні встановлено, ТОВ «Європейське консалтінгове агенство» по кожному випадку надання тендерної документації на закупівлю відповідних робіт повідомляло ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про уповноваження відповідної особи на зарахування коштів за тендерну документацію, послуги, пов'язані з укладанням договору та інформаційні послуги, що підтверджується листами б/н від 19.02.2007р.(арк. справи 34, том 2), 09.07.2007р.(арк. справи 38, том 2), 23.07.2007р.(арк. справи 44, том 2), 19.02.2007р.(арк. справи 55, том 2), 23.07.2007р. (арк.справи 59, том 2), 09.07.2007р.(арк. справи 67, том 2), 19.02.2007р.(арк. справи 71, том 2), 30.07.2007р. (арк. справи 77, том 2), 20.07.2007р.(арк. справи 81, том 2), 11.05.2007р.(арк. справи 87, том 2), 29.06.2006р.(арк. справи 91, том 2), 11.05.2007р.(арк. справи 98, том 2), 26.02.2007р. (арк. справи 108, том 2), 05.10.2007р. (арк.справи 115, том 2),30.07.2007р. (арк. справи 121, том 2), 20.01.2007р.(арк. справи 125, том 2), 20.07.2007р.(арк. справи 132, том 2), 30.07.2007р.(арк. справи 136, том 2), 30.07.2007р.(арк. справи 143, том 2),23.07.2007р. (арк.справи 164, том 2), 19.02.2007р. (арк. справи 168, том 2), 23.07.2007р.(арк. справи 174, том 2), 19.02.2007р (арк. справи 178, том 2), 23.07.2007р.(арк. справи 185, том 2), 19.02.2007р.(арк. справи 189, том 2),04.05.2007р. (арк. справи 196, том 2), 29.06.2007р. (арк. справи 200, том 2), 05.10.2007р. (арк. справи 206, том 2),05.10.2007р. (арк. справи 207, том 2), 05.11.2007р. (арк. 211, том 2), 17.08.2007р. (арк. справи 3, том 3), 20.07.2007р.(арк. справи 7, том 3), 23.07.2007р.(арк. справи 13, том 3), 19.02.2007р. (арк. справи 17, том 3), 11.05.2007р.(арк. справи 23, том 3), 19.02.2007р. (арк. справи 27, том 3), 09.07.2007р. ( арк. справи 32, том 3), 19.02.2007р.(арк. справи 36, том 3), 05.10.2007р.(арк. справи 43, том 3), 11.05.2007р.(арк. справи 47, том 3), 04.05.2007р.(арк. справи 53, том 3), 29.06.2006р.(арк. справи 57, том 3),09.07.2007р.(арк. справи 63, том 3), 09.07.2007р. ( арк. справи 73, том 3),09.07.2007р. (арк. справи 82, том 3),23.07.2007р. (арк. справи 90, том 3),19.02.2007р. (арк. справи 93, том 3) та реєстром підприємств надававших послуги з питань закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за 2007 рік (арк. справи 160-163, том 1).
Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» N 1490-III від 22.02.2000року тендерна документація - документація, що готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником відповідно до цього Закону.
Згідно п.1 ст. 20 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» тендерна документація надається (надсилається) учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту. Надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюються відповідно до положень цивільного законодавства.
Судом встановлено, що Службою автомобільних доріг в Одеській області на адресу ДП «Одеський облавтодор» була надана тендерна документація на закупівлю робіт та факт оплати робіт (надання послуг) від уповноваженої Службою автомобільних доріг в Одеській області особи а також отримання тендерної документації підтвердується відповідними рахунками -фактурами, копіямі платіжних доручень і актами здачі - приняття робіт (надання послуг), а саме, тендерна документація на закупівлю робіт поточний ремонт автомобільної дороги місцевого значення Т 16-08 від 09 липня 2007 року (арк. справи 32-41, том 2), тендерна документація на закупівлю робіт капітальний ремонт автомобільної дороги комунальної власності с.м.т. Саврань від 23 липня 2007 року (арк. справи 42-51, том 2), тендерна документація на закупівлю робіт капітальний ремонт автомобільної дороги об'єкту комунальної власності м.Кодима від 23 липня 2007 року (арк. справи 52-63, том 2), тендерна документація на закупівлю робіт поточний ремонт автомобільної дороги Т16-05 від 09 грудня 2007 року (арк. справи 64-74 том 2), тендерна документація на закупівлю робіт будівництво автомобільної дороги місцевого значення «Під'їзд до с.Благоєве» від 30 липня 2007 року (арк. справи 75-85, том 2), тендерна документація на закупівлю робіт експлутаційне утримання автомобільних доріг від 16 травня 2007 року (арк. справи 85-94, том 2), тендерна документація на закупівлю робіт капітальний ремонт об'єкту комунальної власності с.Криничне від 24 вересня 2007 року (арк. справи 95-105, том 2), тендерна документація на закупівлю робіт експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення від 01 жовтня 2007 року (арк. справи 106-118, том 2), тендерна документація на закупівлю робіт будівництво автомобільної дороги місцевого значення «Під'їзд до с.Антонівка»від 30 липня 2007 року (арк. справи 119-128, том 2), тендерна документація на закупівлю робіт експлуатаційне утриманна автомобільних доріг мережа доріг місцевого значення від 30 липня 2007 року (арк. справи 129-139, том 2), тендерна документація на закупівлю робіт експлуатаційне утриманна автомобільних доріг мережи автомобільних доріг державного значення від 30 липня 2007 року (арк. справи 140-151, том 2), тендерна документація на закупівлю робіт будівництво автомобільної дороги місцевого значення «Під'їзд до с.Парканці» від 30 липня 2007 року (арк. справи 151-160, том 2), тендерна документація на закупівлю робіт капітальний ремонт автомобільної дороги об'єкт комунальної власності с.Криничне від 23 липня 2007 року (арк. справи 161-171), тендерна документація на закупівлю робіт поточний ремонт автомобільної дороги об'єкту комунальної властності с.Криничне від 23 липня 2007 року ( арк. справи 172-181, том 2), тендерна документація на закупівлю робіт капітальний ремонт автомобільної дороги комунальної власності с.м.т Любашівка від 23 липня 2007 року (арк. справи 182-192, том 2), тендерна документація на закупівлю робіт з поточногоремонту автомобільної дороги державного значення М13 від 22 червня 2007 року (арк. справи 193-204), тендерна документація на закупівлю робіт капітальний ремонт об'єкту комунальної власності «Під'їзд до центрального ринку м.Ізмаїл» (арк. справи 204-214, том 2), тендерна документація на закупівлю робіт будівництво автомобільної дороги місцевого значення «Під'їзд до с.Касяни» від 30 липня 2007 року (арк справи 1-10, том 3), тендерна документація на закупівлю робіт капітальний ремонт автомобільної дороги об'єкту комунальної власності м.Котовськ від 23 липня 2007 року (арк. справи 11-20, том 3), тендерна документація на закупівлю робіт капітальний ремонт автомобільної дороги об'єкту комунальної власності м.Березівка від 23 липня 2007 року ( арк справи 21-30, том 3), тендерна документація на закупівлю робіт поточний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С 160551 від 09 липня 2007 року (арк. справи 31-39, том 3), тендерна документація на закупівлю робіт капітальний ремонт автомобільної дороги об'єкту комунальної власності с.Криничне від 01 жовтня 2007 року (арк. справи 40-50, том 3), тендерна документація на закупівлю робіт поточний ремонт автомобільної дороги місцевого значення 0161719 від 22 червня 2007 року (арк. справи 51-60, том 3), тендерна документація на закупівлю робіт поточний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С161813 від 09 липня 2007 року (арк. справи 61-70, том 3), тендерна документація на закупівлю робіт поточний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С160504 від 09 липня 2007 року (арк. справи 71-79, том 3), тендерна документація на закупівлю робіт поточний ремонт автомобільної дороги місцевого значення Т16-21 від 09 липня 2007 року (арк. справи 80-87, том 3), тендерна документація на закупівлю робіт капітальний ремонт автомобільної дороги об'єкту комунальної власності м. Котовськ від 23 липня 2007 року (арк. справи 88-129, том 3).
Суд вважає зазначити, що ні норми Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", ні норми Цивільного кодексу України або іншого нормативно-правового акту з цивільного законодавства не передбачають, що оплата тендерної документації має перераховуватись саме на рахунок замовника, яким у даному випадку є Служба автомобільних доріг в Одеській області.
Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що висновок СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» що виразилось у занижені валового доходу у сумі 1435740 грн. у зв'язку з безоплатним отриманням ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» послуг від Державної служби автомобільних доріг України Служби автомобільних доріг в Одеській області є неправомірним та таким що суперечить чинному законодавству.
Судом встановлено наступне, в акті перевірки зазначено, що в порушення п.п. 4.1.6, п.4.1, ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР зі змінами та доповненнями, згідно якого валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманної платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податків у звітному періоді, ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в декларації з податку на прибуток підприємства занижено валові доходи у сумі 2172992,34 грн. Такий висновок відповідач обґрунтовує тим, що договір відступлення права вимоги, який було укладено між ТОВ «КАТРАН-А ЛТД» та ТОВ «ПК УКРПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» від 28.09.2006 року, є нікчемним, оскільки суперечить моральним засадам суспільства та порушує публічний порядок. ТОВ «КАТРАН - А ЛТД» ліквідовано у процессі банкрутства, розрахунки з яким до ліквідації позивачем не проведено, а тому товари, отримані від ТОВ «КАТРАН-А ЛТД» слід вважати такими, що отримані у звітному періоді безоплатно.
В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2006 року між ТОВ «Катран-А ЛТД» та ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» був укладений договір поставки №14 згідно п. 1 якого ТОВ «Катран-А ЛТД» зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити в об'ємі: дизпаливо - 1500 тон, бензин -500 тон, бітум дорожній 60/90(90/130) - 500 тон, а ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти та оплатити дану продукцію (арк.справи 154-155, том 1).
Судом встановлено, що 28 серпня 2006 року між ТОВ «КАТРАН-А ЛТД» та ТОВ «ПК УКРПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» було укладено договір №2808 про відступлення права вимоги згідно п. 1 якого ТОВ «КАТРАН-А ЛТД» передало право вимоги згідно договору №14 від 07.02.2006 року, а ТОВ «ПК УКРПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» прийняло у повному обсязі право вимоги від боржника виконання грошових зобов'язань, що належало ТОВ «КАТРАН-А ЛТД» по основному договору. Згідно з даним договором новий кредитор займає місце первинного кредитора у грошових зобов'язаннях, що виникли по основному договору у розмірі 2172992,34 грн., та на умовах які є на момент укладання даного договору(арк. справи 145, том 1).
Відступлення права вимоги є одним із засобів зміни кредитора в зобов'язані та здійснюється без згоди боржника відповідно діючому законодавству. Згідно ст. 514 Господарського кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які були на момент переходу, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що листом №28/08-06 від 28 серпня 2006 року ТОВ «Катран» повідомило ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про укладення договору про відступлення права вимоги №2808 від 28 сепня 2008 року (арк справи 144, том 1).
Згідно п. 1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Суд вважає зазначити, що ст. 203 та 228 Цивільного кодексу України встановлюють вичерпаний перелік вимог, які є підставою для визнання недійсності правочину, однак укладений ТОВ «КАТРАН-А ЛТД» та ТОВ «ПК УКРПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» договір про відступлення права вимоги № 2808 від 28 серпня 2006 року не містить вимог вищезазначених статей.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що твердження відповідача щодо нікчемності договору про відступлення права вимоги № 2808 від 28 серпня 2006 року між ТОВ «КАТРАН-А ЛТД» та ТОВ «ПК УКРПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» є невірним.
Судом встановлено, в акті перевірки зазначено, що в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.02.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями позивачем завищено валові витрати за 1 півріччя 2006 року у сумі 503078 грн.
В акті перевірки зазначено, що серед документів, які надані при перевірці ДП «Одеський облавтодор» був відсутній протокол узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною контракту №19-1/К -М-05-ДР від 15.08.2005 року укладеного між ДП «Одеський облавтодор» та ТОВ «Будівельник - З», а тому різниця між вартістю робіт, визначеною у локальному кошторисі, та сумою фактично перерахованою на користь ТОВ «Будівельник - З», є завищенням валових витрат.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка працює у ТОВ «Будівельник - 3» з 30.12.2004 року на посаді інженера, що підтверджується довідкою ТОВ «Будівельник-3» №16 від 12.05.2009 року (арк. справи 239) пояснила, що при укладенні контракту №19-1/К-М-05-ДР від 15.08.2005 року між ДП «Одеський облавтодор» та ТОВ «Будівельник - З» був підписаний протокол узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною контракту (арк. справи 158-159, том 1), та сума витрат, що зазначена у вищевказаному протоколі з моменту початку реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса на ділянці км 353+000 - км 353+000 Одеська область згідно контракту №19-1/К-М-05-ДР від 15.08.2005 року, до прийняття робіт за актом приймання виконаних робіт, не змінювалась.
Судом встановлено, що позивачем при проведенні перевірки були надані документи що підтверджують витрати ДП «Одеський облавтодор» по господарським операціям з ТОВ «Будівельник -З» у першому півріччі 2006 року на суму 503078 грн., а саме, контракт укладений між ДП «Одеський облавтодор» та ТОВ «Будівельник -З» №19-1/К -М-05-ДР від 15.08.2005 року з додатками та доповненнями, в тому числі протокол узгодження договірної ціни (арк. справи 156-160), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2006 року (арк. справи 82, том 1), акт приймання виконаних робіт за квітень 2006 року (арк. справи 83-87, том 1) та платіжне доручення на перерахування коштів ТОВ «Будівельник - З» від 22.05.2006 року на суму 503078 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає зазначити, що висновок відповідача, зазначений в акті перевірки, про відсутність при перевірці ДП «Одеський облавтодор» протоколу узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною контракту №19-1/К -М-05-ДР від 15.08.2005 року укладеного між ДП «Одеський облавтодор» та ТОВ «Будівельник -З» не знаходить свого підтвердження.
Також в акті перевірки встановлено, що документи первинного обліку, а саме довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2006 року та акт приймання виконаних робіт складені з грубим порушенням п.2.4, п.п.4.4.1 п.п. 4.4 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», а саме, виправлення та невідповідність дат в довідці про вартість виконаних робіт, виправлення цифр та відсутність дати в акті прийняття підрядних робіт не допускається.
Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Суд дійшов висновку, що згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» саме відсутність первинних документів є підставою для не включення відповідних сум у валові витрати. Порушення заповнення первинних документів не підставою для неврахування вказаних сум у валових витратах звітного періоду, та не є підставою для донарахування відповідачем податку на прибуток.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає зазначити, що висновок відповідача про порушення ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.02.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями, є неправомірним та таким що суперечить чинному законодавству.
Судом встановлено наступне, в акті перевірки зазначено, в порушення п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.02.1997 року №283/97 -ВР із змінами та доповненнями, відповідно до якого валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, встановлено завищення ДП «Одеський облавтодор» валових витрат у сумі 13383,45 грн. у тому числі по періодах: 2006 рік - 1361,37грн., 2007 рік - 12022,08 грн.
В акті перевірки зазначено, що в момент списання даної кредиторської заборгованості відповідну суму необхідно було врахувати як безоплатно отриманні товари(послуги) та коригувати (зменшувати) валові витрати відповідно до абз. 2 п.1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» як роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.
Судом встановлено, що за позивачем, а саме за його філією «Кодимський райавтодор» рахувалась кредиторська заборгованість на суму 13383 грн. перед іншими юридичними та фізичними особами, по яких минув термін позовної давності, за придбанні у попередні звітні періоди матеріали та послуги на виробничі потреби та віднесені до валових витрат. Дана кредиторська заборгованість була списана за актами на списання кредиторської заборгованості по закінченню строків позовної давності.
Суд вважає зазначити, що порядок відображення списання заборгованості платника податку перед іншою юридичною або фізичною особою, що залишається нестягнутою після закінчення строку позовної давності у податковому обліку, регулюється Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Згідно п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року N 334/94-ВР, безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.
Відповідно до п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".
Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що отриманні ДП «Одеський облавтодор» від підприємств (товари послуги) згідно вищезазначеного п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» віднесені позивачем до складу валових витрат. При виконанні робіт замовнику усі отриманні товари (послуги) були використані у господарській діяльності ДП «Одеський облавтодор», а отриманий прибуток від замовника, з урахуванням використаних матеріалів, включений до складу валового доходу та сплачений податок на прибуток. При закінченні строку позовної давності кредиторська заборгованість позивача списана та включена до складу валових доходів та з неї сплачений податок на прибуток.
Суд вважає зазначити, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" N 349-IV від 24.12.2002 року з 01.01.2003 року Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року N 334/94-ВР, було доповнено пунктом 5 .10 ст. 5 згідно якого у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації. Цей пункт не регулює правила визначення та коригування валових витрат та валових доходів внаслідок проведення процедур урегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості чи визнання боргу покупця безнадійним, що визначаються статтею 12 цього Закону.
Згідно п.п. 5.11 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що зменшення валових витрат по акту перевірки на суму списаної кредиторської заборгованості у сумі 13383 грн. по якій минув термін позовної давності є безпідставним та суперечить чинному законодавству.
Судом встановлено, в акті перевірки зазначено, в порушення п.п. 7.2.4 п.7.2.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем безпідставно завищена сума податкового кредиту на 47237,66 грн. у зв'язку з прийняттям накладних від ТОВ «Вігро», який не є платником податку на додану вартість.
Згідно п.п. 7.2.4 п.7.2.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР від 03.04.1997 року право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Судом встановлено, що в ході проведення перевірки ДП «Одеський облавтодор» СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі було надіслано запит до Кременчуцької ОДПІ від 26.03.2008 року №6635/15-10/187 на проведення перевірки ТОВ «Вігро» по взаємовідносинам з ДП «Одеський облавтодор» для підтвердження податкового кредиту. В отриманій довідці №653/23-309/30700002 від 11.04.2008 року (арк. справи 128-129, том 1) про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вігро» з питань правових відносин з ДП «Одеський облавтодор» за період грудень 2006 року зазначено, що ТОВ «Вігро» не є платником податку на додану вартість з 24.11.2005 року, що також підтверджується копією заявки ТОВ «Вігро» про виключення з реєстру платника податку на додану вартість(арк. справи 130, том 1).
Суд вважає зазначити, що податкова накладна це документ який несе відповідне правове навантаження та породжує певні права та обов'язки, зокрема щодо наявності підстав для включення в податковий кредит сум податку. Відсутність таких підстав позбавляє податкову накладну відповідної юридичної сили підтверджувати право на податковий кредит. Тобто Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/98 -ВР із змінами та доповненнями, передбачає право платника податку на формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, однак не передбачає можливості здійснити такі дії на підставі документів, які не є первинними бухгалтерськими документами.
Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність віднесення ДП «Одеський облавтодор» до податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 47237,66 грн.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не була доведена правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0000261510/0 від 28.05.2008 року в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 2066940 грн., що було оскаржено позивачем, а доводи наведені позивачем не були спростовані відповідними доказами. Тому суд вважає, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного позивачем податкового повідомлення - рішення №0000261510/0 від 28.05.2008 року в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 2066940 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення №0000261510/0 від 28.05.2008 року спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 2066940 грн., у тому числі: за основним платежем у сумі 1031298 грн. та штрафними санкціями у сумі 1035642 грн. у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 228, 626, 627, 636 ЦК України, ст. 514 ГК України, Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 2, 4, 9, 71, 158-163, 254 КАС України суд, -
Задовольнити адміністративний позов ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, видане спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі № 0000261510/0 від 28.05.2008 року в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 2066940 грн., у тому числі: за основним платежем у сумі 1031298 грн. та штрафних санкцій у сумі 1035642 грн.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя