Справа № 263/7081/18
Провадження № 3/263/1788/2018
12 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії БД №062029 від 26 травня 2018 року ОСОБА_2 26 травня 2018 року о 02-05 год. керував транспортним засобом Ford Focus C-Max, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Михайла Грушевського, біля будинку №33 у Центральному районі міста Маріуполя, без полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії БД №062172 від 26 травня 2018 року ОСОБА_2 26 травня 2018 року о 02-05 год. керував транспортним засобом Ford Focus C-Max, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Михайла Грушевського, біля будинку №33 у Центральному районі міста Маріуполя, без реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії БД №062030 від 26 травня 2018 року ОСОБА_2 26 травня 2018 року о 02-05 год. керував транспортним засобом Ford Focus C-Max, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Михайла Грушевського, біля будинку №33 у Центральному районі міста Маріуполя, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії БД №062028 від 26 травня 2018 року ОСОБА_2 26 травня 2018 року о 02-05 год. керував транспортним засобом Ford Focus C-Max, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Михайла Грушевського, біля будинку №33 у Центральному районі міста Маріуполя у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820, стан алкогольного сп'яніння складав 0,96 проміле, від проходження огляду на стан сп'яніння в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях за ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 ч.2 ст.126 КУпАП не визнав, пояснив суду, що посвідчення водія та інших документів, які працівники поліції просила надати, не має, оскільки є неповнолітнім. Свою вину у вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він не керував 26 травня 2018 року транспортним засобом Ford Focus C-Max, державний номер НОМЕР_1 та за кермом не сидів, оскільки був пасажиром, ані водієм, посвідчення водія не отримував.
Судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062029 від 26 травня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062172 від 26 травня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062030 від 26 травня 2018 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозапис.
Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 ч.2 ст.126 КУпАП, є неповнолітнім.
ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він не керує транспортними засобами, оскільки не досяг віку для отримання посвідчення водія, а тому і усі інші документи, які вимагали надати працівники, не надав за їх відсутністю, крім того не заперечував, що проходив огляд на стан сп'яніння у присутності поліцейських та не заперечував проти отриманих результатів.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків або лікарем закладу охорони здоров'я.
Факти, встановлені у протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.
Суд оцінює критично пояснення надані ОСОБА_2 26 березня 2018 року, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями, які надані останнім у судовому засіданні та встановленими обставинами при розгляді.
Отже, із врахуванням викладеного суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали №263/7081/18, 3/263/1788/2018 та №263/7105/18, 3/263/1806/2018, №263/7107/18 3/263/1808/2018, №263/7106/18 3/263/1807/2018 підлягають об'єднанню.
Керуючись ст.ст. 24-1, 126, 130, 247, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Об'єднати адміністративний матеріал №263/7081/18, 3/263/1788/2018 та №263/7105/18, 3/263/1806/2018, №263/7107/18 3/263/1808/2018, №263/7106/18 3/263/1807/2018 в одне провадження та присвоїти номер №263/7081/18, 3/263/1788/2018.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Суддя Д.В. Киян