Справа № 199/4505/18
(6/199/195/18)
13.07.2018
«13» липня 2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Спаї В.В.
за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно з якою перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень з'ясовано, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №27414817 за виконавчим листом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2-5499/2010 виданий 17.03.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно. 07.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження встановлено відсутність останнього, що, як наслідок, на думку державного виконавця, свідчить про втрату оригінала виконавчого документу, у зв'язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого документа.
Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.
Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 р., яке набрало законної сили 26 січня 2011 р., стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини заробітку (доходу) ОСОБА_4, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаю з 26.07.2010 р. та до досягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.
10 квітня 2011 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист для пред'явлення його до примусового виконання, який було отримано позивачем на руки.
Як вбачається з довідки про втрату виконавчого документу від 17.05.2018 за №27414817, складеної головним державним виконавцем Голосіївського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №27414817 за виконавчим листом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2-5499/2010 виданий 17.03.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно.
07.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження встановлено відсутність останнього, що, як наслідок свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу.
Отже, із зазначеного слідує, що виконавчий лист №2-5499/2010 від 17.03.2011 був втрачений.
Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Враховуючи, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2010 р. залишається невиконаним, доводи, на які посилається заявник, як на підставу втрати виконавчого листа, заслуговують на увагу, оскільки знайшли своє підтвердження під час розгляду поданої заяви, тому суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву повністю.
Керуючись ст.ст.258-261, 431, 433, ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд
Заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити повністю.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5499/2010 від 17 березня 2011 року про стягнення щомісячно з з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини заробітку (доходу) ОСОБА_4, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаю з 26.07.2010 р. та до досягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.
Повний текст ухвали складено 13.07.2018
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Спаї