Справа №263/6759/18
Провадження № 2/263/1834/2018
про залишення позовної заяви без руху
12 липня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» про визнання права спільної часткової власності, визначення витрат на утримання, скасування протоколу та здійснення перерахунку,
Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати права спільної часткової власності на підземну стоянку, визначити витрати на утримання підземної стоянки прямо пропорційно часток у гаражі, скасувати протокол від 30.05.2015 року та зробити перерахунок, враховуючи частки у гаражі.
Ухвалою суду від 04.06.2018 року вказаний позов був залишений без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, які було нею допущені при подання даного позову до суду, а саме для: зазначення в яких частках вона просить визнати права спільної часткової власності на підземну стоянку, за якими саме особами та на яку саме підземну стоянку (місце її розташування), зазначення який саме протокол вона просить скасувати, перерахунок чого вона просить зробити з конкретизуванням яких саме часток слід здійснити перерахунок, підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначення ціни позову, дійсну вартість підземної стоянки на день подання позову, сплати судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 8810,00 грн. або надання документу, підтверджуючого дійсну вартість підземної стоянки на день подання позову.
22.06.2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, якою позивачка просить визначити її долю у загальному розмірі внесків та платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення проточного та капітальних ремонтів, технічного переозброєння загального майна - гаражу у багатоквартирному будинку по вул. Італійській,129, в м. Маріуполі, пропорційно кількості місць на підземній автостоянці 1/24, а також витрати на утримання підземної стоянки визначити прямо пропорційно частки в гаражі 1/24.
Ухвалою суду від 02.07.2018 року вказаний позов був залишений без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, які було нею допущені при подання даного позову до суду, а саме для: надання належного та допустимого доказу того, що зазначений у доданих до позову квитанціях судовий збір був сплачений саме за подання даної позовної заяви.
11.07.2018 року до суду знов надійшла уточнена позовна заява, яка містить аналогічні позовні вимоги вимогам заяви від 22.06.2018 року, проте недоліки зазначені в ухвалі судді щодо надання належного та допустимого доказу того, що зазначений у доданих до позову квитанціях судовий збір був сплачений саме за подання даної позовної заяви від 02.07.2018 року позивачкою не усунуті.
Навпаки позивачка підтверджує, що дійсно додані до позову квитанції про сплату судового збору були сплачені за іншим позови, які їй були повернуті.
Таким чином вбачається порушення вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» та Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відносно того, що судовий збір має бути сплачений за подання певної позовної заяви.
Суд вважає за доцільне зауважити на тому, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
При цьому, у суду відсутні докази того, що суми судового збору, які позивачкою були сплачені за подання іншим позовів, та квитанції про сплати яких додано до даного позову, вже їй не були повернуті.
Суд не можу взяти до уваги зауваження позивачки, що штрих коди квитнації рахуються як підпис та печатка установи банку, оскільки належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ розяснень у постанові № 10 від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».
Також слід зауважити, що заявлені позовні вимоги про визначення долі у загальному розмірі внесків та платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення проточного та капітальних ремонтів, технічного переозброєння та витрат на утримання підземної стоянки є неконкретизованими, так не зрозуміло в яких саме внесках, платежах, витрат позивачка просить визначити її долі, у тих, що нею вже понесені, або в тих, які вона понесене у майбутньому, а тому вони підлягають уточненню.
Відповідно до ст. 185 ЦК України ( в реакції від 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,
Позов ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» про визнання права спільної часткової власності, визначення витрат на утримання та скасування протоколу та здійснення перерахунку - повторно залишити без руху.
Надати позивачці строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Хараджа